Je ne comprend pas le problème... tu n'aimes pas le fait qu'il soit possible de faire des choses capilotractées avec un noyau linux?
Il reste toujours des distro qui évitent ce genre de trucs comme la peste, je pense notamment à kiss, et même de manière générale, personne ne t'impose d'utiliser ces choses.
Il y a même des distros mainstream (debian) qui te permettent de ne pas utiliser les nouvelles technos (elles vont t'y encourager, mais t'as le choix, et c'est ça, l'important).
Si je prend mon exemple:
flatpak, snaps (en plus j'ai testé Ubuntu 21.04 par curiosité, instabilité extrême) et containeurs à tout va.
J'utilise pas, et mon système satisfait largement mes besoins (CAO, dev, joujou avec le système, jeux, web, mater des vidéos, écouter des webradio, etc).
Il n'y a plus aucune simplicité (ne parlons pas de Alsa/PulseAudio/Pipewire/Jack car on aura pas fini),
PulseAudio, Pipewire et Jack se basent sur Alsa pour faire quoique ce soit. Ces surcouches ne sont absolument pas nécessaires pour avoir plusieurs applications qui jouent du son ou des vidéos en même temps, de mon expérience personnelle.
Je le sais, puisque je n'installe aucune de ces surcouches, et ce sont des choses que je fais régulièrement (avoir plusieurs sources sonores et vidéo).
Le seul truc qui requiert PA sur mes machines, et qui est la raison pour laquelle j'ai un dual-boot exprès avec systemd+dbus+PA, c'est firefox quand il faut faire de la webconf.
À revérifier, mais je crois qu'en plus, c'est uniquement firefox, pas les navigateurs basés sur blink (vivaldi, chromium, etc), et pour webkit, je ne sais pas. Je revérifierai la prochaine fois que j'ai besoin. D'un autre côté, je considère le web comme l'opposé exacte d'une technologie saine, en bonne santé, facile à maintenir, etc etc. J'en voudrais pour preuve qu'il n'existe que 3 moteurs de rendus potables, et le 3ème descend directement du 2nd: même les gros (opera?, microsoft) ont lâché l'affaire de maintenir ce genre d'horreur, c'est dire.
En fait, dans les environnements modernes, il est possible, en effet, de faire du super-complexe. Ça a peut-être même une utilité, je ne sais pas. Mais il est tout aussi possible de faire du simple dans de très nombreux cas.
Personnellement, je pense que mon système basé sur runit, avec mon gestionnaire de fenêtre et sa collection d'outils choisis en fonction de mes desiderata ( fonctionnalité requises, investissement en temps requis, poids en RAM et stockage minimaux juste parce que, indépendance au réseau au maximum (merci à celui qui a mentionné kiwix récemment d'ailleurs), dépendances sous contrôle pour tendre vers un système qui aie un nombre raisonnable de paquets, etc) est un système simple.
Enfin, simple... en fait, j'aimerai remplacer PAM (par BSDauth j'imagine?), voire même me débarasser d'initrd. Ho, et udev, aussi. Si j'arrivais a valider ces 3 points (tout en gardant un système fonctionnel), je pense que je pourrais réellement prétendre que mon système est simple et que je le maîtrise, mais bon, ça requiert un peu plus de boulot que de simplement sélectionner des paquets dans aptitude (encore que, pour udev, c'est faux, je pourrais utiliser busybox mdev, en vrai c'est surtout une question de flemme).
Qu'il soit possible de faire des choses de manière hyper complexe ne me pose aucun souci tant que ça n'impacte pas la possibilité de faire les choses simplement. Je suis du coup curieux de savoir en quoi ça te pose un problème (je me répète, je sais)?
[^] # Re: Linux devient Windows et macOS
Posté par freem . En réponse au lien systemd portable services: parce que les conteneurs, c'est trop mainstream. Évalué à 4. Dernière modification le 24 septembre 2021 à 12:28.
Je ne comprend pas le problème... tu n'aimes pas le fait qu'il soit possible de faire des choses capilotractées avec un noyau linux?
Il reste toujours des distro qui évitent ce genre de trucs comme la peste, je pense notamment à kiss, et même de manière générale, personne ne t'impose d'utiliser ces choses.
Il y a même des distros mainstream (debian) qui te permettent de ne pas utiliser les nouvelles technos (elles vont t'y encourager, mais t'as le choix, et c'est ça, l'important).
Si je prend mon exemple:
J'utilise pas, et mon système satisfait largement mes besoins (CAO, dev, joujou avec le système, jeux, web, mater des vidéos, écouter des webradio, etc).
PulseAudio, Pipewire et Jack se basent sur Alsa pour faire quoique ce soit. Ces surcouches ne sont absolument pas nécessaires pour avoir plusieurs applications qui jouent du son ou des vidéos en même temps, de mon expérience personnelle.
Je le sais, puisque je n'installe aucune de ces surcouches, et ce sont des choses que je fais régulièrement (avoir plusieurs sources sonores et vidéo).
Le seul truc qui requiert PA sur mes machines, et qui est la raison pour laquelle j'ai un dual-boot exprès avec systemd+dbus+PA, c'est firefox quand il faut faire de la webconf.
À revérifier, mais je crois qu'en plus, c'est uniquement firefox, pas les navigateurs basés sur blink (vivaldi, chromium, etc), et pour webkit, je ne sais pas. Je revérifierai la prochaine fois que j'ai besoin. D'un autre côté, je considère le web comme l'opposé exacte d'une technologie saine, en bonne santé, facile à maintenir, etc etc. J'en voudrais pour preuve qu'il n'existe que 3 moteurs de rendus potables, et le 3ème descend directement du 2nd: même les gros (opera?, microsoft) ont lâché l'affaire de maintenir ce genre d'horreur, c'est dire.
En fait, dans les environnements modernes, il est possible, en effet, de faire du super-complexe. Ça a peut-être même une utilité, je ne sais pas. Mais il est tout aussi possible de faire du simple dans de très nombreux cas.
Personnellement, je pense que mon système basé sur runit, avec mon gestionnaire de fenêtre et sa collection d'outils choisis en fonction de mes desiderata ( fonctionnalité requises, investissement en temps requis, poids en RAM et stockage minimaux juste parce que, indépendance au réseau au maximum (merci à celui qui a mentionné kiwix récemment d'ailleurs), dépendances sous contrôle pour tendre vers un système qui aie un nombre raisonnable de paquets, etc) est un système simple.
Enfin, simple... en fait, j'aimerai remplacer PAM (par BSDauth j'imagine?), voire même me débarasser d'initrd. Ho, et udev, aussi. Si j'arrivais a valider ces 3 points (tout en gardant un système fonctionnel), je pense que je pourrais réellement prétendre que mon système est simple et que je le maîtrise, mais bon, ça requiert un peu plus de boulot que de simplement sélectionner des paquets dans aptitude (encore que, pour udev, c'est faux, je pourrais utiliser busybox mdev, en vrai c'est surtout une question de flemme).
Qu'il soit possible de faire des choses de manière hyper complexe ne me pose aucun souci tant que ça n'impacte pas la possibilité de faire les choses simplement. Je suis du coup curieux de savoir en quoi ça te pose un problème (je me répète, je sais)?