Tu as un exemple que tu vois comme négatif en tête ?
X sous GPL : c'est libre, foncez
Voila l'ajout SSO, par contre faut la version non libre de X qu'on vous fournira avec (ha la version libre? Rien à foutre, pas utilisée car pas utilisable avec notre ajout cause de la licence GPL, prenez notre version pas libre du même code).
--> la GPL qui interdit le non libre à côté est montré comme une contrainte qu'on peut enlever en payant. Et surtout interdit à un concurrent de proposer pareil.
--> Le libre est vu comme négatif, un carcan qu'on propose de quitter en payant.
Oui, c'est la difficulté principale effectivement.
Tu casses toi-même complètement ton propre argumentaire du coup, en disant maintenant que ta "contre-offre" face à la méthode GitLab n'est pas aussi viable. Donc la méthode GitLab reste la seule possible en égalitaire (sous-entendu viable).
[^] # Re: Licence
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Gitlab va entrer en bourse. Évalué à 1.
X sous GPL : c'est libre, foncez
Voila l'ajout SSO, par contre faut la version non libre de X qu'on vous fournira avec (ha la version libre? Rien à foutre, pas utilisée car pas utilisable avec notre ajout cause de la licence GPL, prenez notre version pas libre du même code).
--> la GPL qui interdit le non libre à côté est montré comme une contrainte qu'on peut enlever en payant. Et surtout interdit à un concurrent de proposer pareil.
--> Le libre est vu comme négatif, un carcan qu'on propose de quitter en payant.
Rien de nouveau, voir la conf du FOSDEM sur le sujet "Open-core or partially proprietary licensing model is worse than fully proprietary licensing model" pour plus d'infos.
Tu casses toi-même complètement ton propre argumentaire du coup, en disant maintenant que ta "contre-offre" face à la méthode GitLab n'est pas aussi viable. Donc la méthode GitLab reste la seule possible en égalitaire (sous-entendu viable).