Donc d'abord je voudrais dire ici que je suis un peu sanguin et que mes propos peuvent avoir l'air un peu agressifs envers Richard Van den boom, je m'en excuse mais c'est pas méchant. De plus ce messieur semble avoir de très bonnes compétences et accés à pas mal de machines pour ce faire une opinion valable.
Cependant por ce qui est du dual-opteron à mon de 1000 euros, je dirais plutot moins de 3000 euros.
Pour ce qui est de pulvériser le X86, je dois dire (cf. mon post un peu plus loin sur un bench non représentatif avec Pari/GP) que c'est par expérience réelle et pas des fumisteries ou des phantasmes. Et je pense que beaucoup de personnes amenées à faire des caluls lourds et longs comme moi font comme moi, elle fuient les X86 et attendent qu'un proc alpha se libère pour lancer leurs calculs.Maintenant c'est sur qu'en bureautique et assimilé les X86 mènent la danse, mais est-ce ça la "puissance de calcul"?
De plus je ne comprends pas que Richard Van den boom ne comprenne pas le choix de gcc comme compilateur : Ce que l'on veut c'est savoir si le CPU est bon, pas le compilo !!! dire le P4 fait 1200 moumoutte parceque le compilo Intel casse des briques, est-ce que ça veut dire que le CPU est meilleur? non. En prenant gcc disponible sur les deux plateformes on à un test représentatif des perfs réelles du processeur, intrinsèquement. De plus faut pas pleurer, compte tenu que je ne suis pas développeur gcc mais que personne ne pourra me contredire sur le fait que gcc est clairement plus optimisé pour le X86 que pour le PowerPC, sachant le boulot fournit pour chaque plateforme. Et puis je maintient qu'en tant qu'utilisateur Linux/BSD/logiciels libres c'est parfait pour nous pour savoir à quelles perfs s'attendre plutôt que de rêver à des benchs qui n'accélèrent que Window,ドル à moins que l'on me présente des gens compilant leur Linux avec le compilo Intel !!!!
[^] # Re: Mouarf...
Posté par gallenza . En réponse à la dépêche X86 contre PPC : Un article fait le point. Évalué à 2.
Cependant por ce qui est du dual-opteron à mon de 1000 euros, je dirais plutot moins de 3000 euros.
Pour ce qui est de pulvériser le X86, je dois dire (cf. mon post un peu plus loin sur un bench non représentatif avec Pari/GP) que c'est par expérience réelle et pas des fumisteries ou des phantasmes. Et je pense que beaucoup de personnes amenées à faire des caluls lourds et longs comme moi font comme moi, elle fuient les X86 et attendent qu'un proc alpha se libère pour lancer leurs calculs.Maintenant c'est sur qu'en bureautique et assimilé les X86 mènent la danse, mais est-ce ça la "puissance de calcul"?
De plus je ne comprends pas que Richard Van den boom ne comprenne pas le choix de gcc comme compilateur : Ce que l'on veut c'est savoir si le CPU est bon, pas le compilo !!! dire le P4 fait 1200 moumoutte parceque le compilo Intel casse des briques, est-ce que ça veut dire que le CPU est meilleur? non. En prenant gcc disponible sur les deux plateformes on à un test représentatif des perfs réelles du processeur, intrinsèquement. De plus faut pas pleurer, compte tenu que je ne suis pas développeur gcc mais que personne ne pourra me contredire sur le fait que gcc est clairement plus optimisé pour le X86 que pour le PowerPC, sachant le boulot fournit pour chaque plateforme. Et puis je maintient qu'en tant qu'utilisateur Linux/BSD/logiciels libres c'est parfait pour nous pour savoir à quelles perfs s'attendre plutôt que de rêver à des benchs qui n'accélèrent que Window,ドル à moins que l'on me présente des gens compilant leur Linux avec le compilo Intel !!!!