Ben oui, mais bon, je parle de ce que je connais !
en fait, c'est pas tant la vitesse qui joue -- franchement, avec les machines récentes, au moins sous linux, "ça va suffisamment vite" (au moins pour moi). Donc effectivement, ça réponds mieux avec le G3 600, mais c'est pas mon critère le plus important.
Pour rappel, les PIII sont moins rapides que les PII à fréquence équivalente, non ?
M'enfin, se prendre la tête sur les processeurs, ça ne fait pas tout -- voila pourquoi je mets l'accent sur les machines entière (et voila pourquoi je préfèrerais à priori un G5 par rapport à un Opteron). Je donne un exemple (classique) : j'ai une Sun Ultra-60, bi-processeur, 360mhz, carte OpenGL, scsi et tout. Et bien, elle me semble plus rapide que l'athlon 1.2Ghz de mon frère. Et ma Silicon Graphics Indigo2, avec son processeur R4400 à 250Mhz, et bien, elle est exceptionnellement réactive sous X11 (à l'utilisation, je la trouve même plus confortable que l'Ultra-60 ! et puis bon Irix est plus agréable en user que Solaris ;-). Ca n'empêche pas qu'en OpenGL elle se fasse exploser par la Sun, et idem en calcul brut.
Bref, tout ça pour dire que comparer uniquement le processeur, c'est valable si l'archi ne change pas en même temps. Hors, le G5 a une archi très sympathique (même si on devrait avoir des machines équivalentes PC bientôt), avec plein de bande passante. C'est pour ça qu'à mon sens, comparer les chiffres SPEC, c'est de l'uroluditélémétrie et rien de plus (jouer à pisser le plus loin). Le seul test, c'est à l'utilisation, devant la machine, avec les programmes que *tu* utilises. La puissance brute n'est qu'un des paramètres à prendre en compte, et pire, en confort d'utilisation ce n'est pas forcèment le paramètre le plus important, loin de là.
Pour moi (l'utilisation que j'en ai), les PC actuels sont "suffisamment" bon depuis 3-4 ans, en terme de vitesse, de place disque et de résolution graphique. Idem pour les Macs. Ce qui joue alors c'est plus l'archi de la machine et l'environnement logiciel. Et c'est ça qui explique que des gens préfèrent encore utiliser des G3 plutôt que le dernier processeur d'Intel.
Voilou... mon opinion histoire de contrebalancer ces prises de têtes sur des benchmarks qui ne veulent pas dire grand chose :-)
[^] # Re: X86 contre PPC : Un article fait le point
Posté par Nicolas Roard . En réponse à la dépêche X86 contre PPC : Un article fait le point. Évalué à 2.
en fait, c'est pas tant la vitesse qui joue -- franchement, avec les machines récentes, au moins sous linux, "ça va suffisamment vite" (au moins pour moi). Donc effectivement, ça réponds mieux avec le G3 600, mais c'est pas mon critère le plus important.
Pour rappel, les PIII sont moins rapides que les PII à fréquence équivalente, non ?
M'enfin, se prendre la tête sur les processeurs, ça ne fait pas tout -- voila pourquoi je mets l'accent sur les machines entière (et voila pourquoi je préfèrerais à priori un G5 par rapport à un Opteron). Je donne un exemple (classique) : j'ai une Sun Ultra-60, bi-processeur, 360mhz, carte OpenGL, scsi et tout. Et bien, elle me semble plus rapide que l'athlon 1.2Ghz de mon frère. Et ma Silicon Graphics Indigo2, avec son processeur R4400 à 250Mhz, et bien, elle est exceptionnellement réactive sous X11 (à l'utilisation, je la trouve même plus confortable que l'Ultra-60 ! et puis bon Irix est plus agréable en user que Solaris ;-). Ca n'empêche pas qu'en OpenGL elle se fasse exploser par la Sun, et idem en calcul brut.
Bref, tout ça pour dire que comparer uniquement le processeur, c'est valable si l'archi ne change pas en même temps. Hors, le G5 a une archi très sympathique (même si on devrait avoir des machines équivalentes PC bientôt), avec plein de bande passante. C'est pour ça qu'à mon sens, comparer les chiffres SPEC, c'est de l'uroluditélémétrie et rien de plus (jouer à pisser le plus loin). Le seul test, c'est à l'utilisation, devant la machine, avec les programmes que *tu* utilises. La puissance brute n'est qu'un des paramètres à prendre en compte, et pire, en confort d'utilisation ce n'est pas forcèment le paramètre le plus important, loin de là.
Pour moi (l'utilisation que j'en ai), les PC actuels sont "suffisamment" bon depuis 3-4 ans, en terme de vitesse, de place disque et de résolution graphique. Idem pour les Macs. Ce qui joue alors c'est plus l'archi de la machine et l'environnement logiciel. Et c'est ça qui explique que des gens préfèrent encore utiliser des G3 plutôt que le dernier processeur d'Intel.
Voilou... mon opinion histoire de contrebalancer ces prises de têtes sur des benchmarks qui ne veulent pas dire grand chose :-)