Ecoutes, si ca t'amuses de croire que ces résultats sont valides, c'est ton affaire après tout.
Tout ce que je vois, c'est simplement que 1) les arguments du type qui a écrit le papier ralant sur les benchs d'Apple ont été démolis 2) que le type de la nasa avec son test tombe sur des résultats qui -- à priori -- corroborent les résultats d'apple, et surtout, le comportement des machines pendant la keynote
Le scheduler PPC est bien meilleur car les specs sont connus et qu'IBM s'est foulé d'apporter ce qu'il faut pour qu'il fonctionne bien (il y a intérête vu son engagement à Linux).
J'avoue que là, je suis surpris : pour moi, gcc sur PowerPC est largement moins optimisé que sur Intel !
J'en ai aussi assez marre de voir ressortir systématiquement ce papier de la NASA qui date d'il y a 3 ans pour preuve qu'Altivec est grandiose
Je ne parle PAS de ce papier, mais du bench, d'il y a une semaine, d'un type à la nasa qui a testé, pour son programme, un G5. Les résultats qu'il obtient sont dans la ligne de ce qu'a montré apple à la keynote.
je suis tombé l'autre jour sur une explication du type sur certains points de son bench, mais je ne remets pas la main sur l'url. De toute façon, en gros ce qu'il dit, c'est que c'est un bench qui veut dire quelque chose pour lui, et c'est tout. Mais que pour lui, effectivement, le G5 est particulièrement satisfaisant.
Maintenant, je ne clame absolument pas qu'Apple a pris dix ans d'avance, etc., simplement, ça m'énerve de voir les gens être d'une telle mauvaise foi sur Apple ! Le G5 à priori est effectivement un très bon processeur, à égalité voir supérieur suivant les applications (altivec, plus une machine avec pas mal de bande passante -- et l'architecture de la machine joue pas mal à mon avis en utilisation réelle) par rapport à d'autres solutions. Il est évident que sur PC on a des procs équivalents, et personnellement je ne peux pas assurer à 100% que les x86 sont encore devant les ppc, ou l'inverse. Il est évident aussi qu'Intel ou AMD augmenteront leurs perfs durant l'année qui vient -- de même qu'IBM pour le ppc970.
Dans les côtés intéressants, IBM clame que ce proc est taillé pour du multiprocesseur, et qu'il a une bonne marge de progression. Donc on verra bien.
Tout ça pour dire, que ce qui m'intéresse moi dans cette histoire, ce n'est pas d'être une groupie histérique d'Apple, et ce ne sont pas les tests SPEC : ils ne veulent pas dire grand chose (c'est mon avis hein).
Ce qui m'intéresse, c'est en utilisation réelle de savoir ce que donne le G5, et ce qui était montré à la keynote était impressionnant de ce point de vue.
A priori, sur ce que j'ai pu lire jusqu'à présent, ces démos là sont pour le moment corroborés par les gens qui ont pu tester les G5 (mais attendons de tte façon leur dispo réelle), et d'un point de vue personnel, ça m'intéresse beaucoup plus que de savoir si le PPC970 est à 100 points au dessus ou en dessous d'un benchmark par rapport à un PC.
[^] # Re: Mouarf...
Posté par Nicolas Roard . En réponse à la dépêche X86 contre PPC : Un article fait le point. Évalué à 4.
N'est-ce pas ?
Ecoutes, si ca t'amuses de croire que ces résultats sont valides, c'est ton affaire après tout.
Tout ce que je vois, c'est simplement que 1) les arguments du type qui a écrit le papier ralant sur les benchs d'Apple ont été démolis 2) que le type de la nasa avec son test tombe sur des résultats qui -- à priori -- corroborent les résultats d'apple, et surtout, le comportement des machines pendant la keynote
Le scheduler PPC est bien meilleur car les specs sont connus et qu'IBM s'est foulé d'apporter ce qu'il faut pour qu'il fonctionne bien (il y a intérête vu son engagement à Linux).
J'avoue que là, je suis surpris : pour moi, gcc sur PowerPC est largement moins optimisé que sur Intel !
J'en ai aussi assez marre de voir ressortir systématiquement ce papier de la NASA qui date d'il y a 3 ans pour preuve qu'Altivec est grandiose
Je ne parle PAS de ce papier, mais du bench, d'il y a une semaine, d'un type à la nasa qui a testé, pour son programme, un G5. Les résultats qu'il obtient sont dans la ligne de ce qu'a montré apple à la keynote.
http://members.cox.net/craig.hunter/g5/(...)
je suis tombé l'autre jour sur une explication du type sur certains points de son bench, mais je ne remets pas la main sur l'url. De toute façon, en gros ce qu'il dit, c'est que c'est un bench qui veut dire quelque chose pour lui, et c'est tout. Mais que pour lui, effectivement, le G5 est particulièrement satisfaisant.
Maintenant, je ne clame absolument pas qu'Apple a pris dix ans d'avance, etc., simplement, ça m'énerve de voir les gens être d'une telle mauvaise foi sur Apple ! Le G5 à priori est effectivement un très bon processeur, à égalité voir supérieur suivant les applications (altivec, plus une machine avec pas mal de bande passante -- et l'architecture de la machine joue pas mal à mon avis en utilisation réelle) par rapport à d'autres solutions. Il est évident que sur PC on a des procs équivalents, et personnellement je ne peux pas assurer à 100% que les x86 sont encore devant les ppc, ou l'inverse. Il est évident aussi qu'Intel ou AMD augmenteront leurs perfs durant l'année qui vient -- de même qu'IBM pour le ppc970.
Dans les côtés intéressants, IBM clame que ce proc est taillé pour du multiprocesseur, et qu'il a une bonne marge de progression. Donc on verra bien.
Tout ça pour dire, que ce qui m'intéresse moi dans cette histoire, ce n'est pas d'être une groupie histérique d'Apple, et ce ne sont pas les tests SPEC : ils ne veulent pas dire grand chose (c'est mon avis hein).
Ce qui m'intéresse, c'est en utilisation réelle de savoir ce que donne le G5, et ce qui était montré à la keynote était impressionnant de ce point de vue.
A priori, sur ce que j'ai pu lire jusqu'à présent, ces démos là sont pour le moment corroborés par les gens qui ont pu tester les G5 (mais attendons de tte façon leur dispo réelle), et d'un point de vue personnel, ça m'intéresse beaucoup plus que de savoir si le PPC970 est à 100 points au dessus ou en dessous d'un benchmark par rapport à un PC.