Et ca recommence.
Maintenant qu'IBM a sorti un PPC qui arrive en gros à 80-90% des perfos des x86 les plus rapides, on a droit de nouveau à l'éternelle ritournelle (oubliant au passage que le PPC970 a une consommation électrique qui est tout à fait comparable à un Opteron, par exemple, sauf que l'Opteron est 20-30% plus rapide à fréquence équivalente).
On a droit à l'éternelle discussion sur le nombre de registres, en partant du principe que '4 x plus' c'est forcément 'beaucoup' sans préciser que les performances des processeurs RISC sont beaucoup plus dépendantes d'un grand nombre de registres que les processeurs x86. Ce qui apparait dans ce texte comme une qualité est plus une nécessité pour atteindre des performances comparables.
Il est extraordinairement malhonnête de mettre sur le compte de l'ISA des choix technologiques qui n'en dépendent qu'en partie. L'Opteron d'AMD montre qu'avec la même ISA que le P4, on peut créer un processeur x86 qui consomme autant ou moins que le PPC970 (en utilisant le même processus de gravure au passage, 0.13μ sur SOI), est plus rapide (nettement) à fréquence équivalente et pourtant est un x86.
Il en parle d'ailleurs de l'Opteron, mais 'après-coup' en évitant soigneusement de l'inclure dans son analyse.
La vérité, c'est le PPC 'grand public' a été à la traine en matière de performance par rapport au x86 depuis pas mal d'années. Point barre. IBM a sorti un processeur très intéressant avec le 970 mais il ne fait que revenir dans des gammes de performances que AMD et Intel connaissent depuis plus d'un an. Et cela, sans plus vraiment avoir l'avantage de la faible consommation des génération précédentes.
Il faut avoir un sacré culot pour en déduire la supériorité du RISC PPC sur le x86.
# Re: X86 contre PPC : Un article fait le point
Posté par Richard Van Den Boom . En réponse à la dépêche X86 contre PPC : Un article fait le point. Évalué à 10.
Maintenant qu'IBM a sorti un PPC qui arrive en gros à 80-90% des perfos des x86 les plus rapides, on a droit de nouveau à l'éternelle ritournelle (oubliant au passage que le PPC970 a une consommation électrique qui est tout à fait comparable à un Opteron, par exemple, sauf que l'Opteron est 20-30% plus rapide à fréquence équivalente).
On a droit à l'éternelle discussion sur le nombre de registres, en partant du principe que '4 x plus' c'est forcément 'beaucoup' sans préciser que les performances des processeurs RISC sont beaucoup plus dépendantes d'un grand nombre de registres que les processeurs x86. Ce qui apparait dans ce texte comme une qualité est plus une nécessité pour atteindre des performances comparables.
Il est extraordinairement malhonnête de mettre sur le compte de l'ISA des choix technologiques qui n'en dépendent qu'en partie. L'Opteron d'AMD montre qu'avec la même ISA que le P4, on peut créer un processeur x86 qui consomme autant ou moins que le PPC970 (en utilisant le même processus de gravure au passage, 0.13μ sur SOI), est plus rapide (nettement) à fréquence équivalente et pourtant est un x86.
Il en parle d'ailleurs de l'Opteron, mais 'après-coup' en évitant soigneusement de l'inclure dans son analyse.
La vérité, c'est le PPC 'grand public' a été à la traine en matière de performance par rapport au x86 depuis pas mal d'années. Point barre. IBM a sorti un processeur très intéressant avec le 970 mais il ne fait que revenir dans des gammes de performances que AMD et Intel connaissent depuis plus d'un an. Et cela, sans plus vraiment avoir l'avantage de la faible consommation des génération précédentes.
Il faut avoir un sacré culot pour en déduire la supériorité du RISC PPC sur le x86.
Cordialement,