Par curiosité, je viens de faire le test, avec une image JPEG 900x725 156 kB, et l'article de 2017 semble possiblement encore d'actualité: Yoga utilisant Guetzli en qualité 90% (par défaut) prend environ une minute et demie à encoder l'image en JPEG optimisé à 108 kB, alors que Squoosh avec MozJPEG à qualité 75 (par défaut) sort une image de 77 kB en une fraction de seconde (trop rapide pour que je puisse chronométrer), ou une image très peu optimisée (152 kB) si on lui spécifie "qualité 90" (mais bon, les paramètres de qualité d'un encodeur à l'autre sont difficilement comparables; dans tous les cas j'ai du mal à percevoir une différence visuelle dans les résultats).
Je suppose que Guetzli+MozJPEG donne le résultat optimal absolu (?) au coût des ressources pour l'encoder. C'est peut-être souhaitable en théorie, mais je me pose la question... faire chauffer les CPUs pendant plusieurs minutes pour chaque image (au lieu d'une fraction de seconde) me semble tout de même un coût assez prohibitif à mes yeux, surtout quand on voit venir JPEG XL qui encode aussi rapidement que l'ancien libJPEG-turbo ;)
[^] # Re: OxiPNG ? MozJPEG vanille?
Posté par Jean-François A. . En réponse à la dépêche YOGA Image Optimizer v1.1 : résultats des travaux de l'été. Évalué à 3.
Par curiosité, je viens de faire le test, avec une image JPEG 900x725 156 kB, et l'article de 2017 semble possiblement encore d'actualité: Yoga utilisant Guetzli en qualité 90% (par défaut) prend environ une minute et demie à encoder l'image en JPEG optimisé à 108 kB, alors que Squoosh avec MozJPEG à qualité 75 (par défaut) sort une image de 77 kB en une fraction de seconde (trop rapide pour que je puisse chronométrer), ou une image très peu optimisée (152 kB) si on lui spécifie "qualité 90" (mais bon, les paramètres de qualité d'un encodeur à l'autre sont difficilement comparables; dans tous les cas j'ai du mal à percevoir une différence visuelle dans les résultats).
Je suppose que Guetzli+MozJPEG donne le résultat optimal absolu (?) au coût des ressources pour l'encoder. C'est peut-être souhaitable en théorie, mais je me pose la question... faire chauffer les CPUs pendant plusieurs minutes pour chaque image (au lieu d'une fraction de seconde) me semble tout de même un coût assez prohibitif à mes yeux, surtout quand on voit venir JPEG XL qui encode aussi rapidement que l'ancien libJPEG-turbo ;)