Je trouve que les "sept principes fondamentaux du culte de Satan" sont tout à la fois pour et contre l'avortement. Ils défendent des principes de manière très subjective.
Il défendent :
1) la justice, mais on se demande si c'est le respect de la justice des homme ou de celle plus subjective de ce qui est juste au regard de l'homme (tout en sachant que ce qui est juste pour l'un est injuste pour l'autre)?
2) Le droit aux humain de décider de leur corps, mais qu'en est t'il du corps du nourrisson dans le ventre de la mère? Un peu comme le loup et l'agneau, doit on défendre la vie du loup ou de l'agneau (sachant que la mort de l'agneau assure la vie du loup). Ainsi quand on dis "Le corps de chaque individu est inviolable, sujet à la seule volonté propre de cet individu." peut-on considérer que l'avortement ne s'attaque pas au corps de la mère mais à celui de l'enfant?
L'article 1 résume a lui seul toute l'ambiguïté : "agir avec compassion et empathie envers toutes les créatures, en accord avec la raison" mais agir avec compassion et empathie est rarement compatible avec agir avec raison. Ainsi soit je m'intéresse a aider mon prochain qui va peut-être se révéler être un tueur ou un fou (d'autant plus que s'il est dans une situation misérable il a des chances que ce soit en partie par sa bêtise) soit j'agit avec raison, et je m'occupe de moi-même. Je prendrais pour exemple le fait d'agir dans des organisations humanitaire rapporte peu d'argent (ou même d'aide) et beaucoup d'ennuis.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
# sept principes fondamentaux du culte de Satan : pour ET contre l'avortement
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les satanistes, le dernier rempart contre l’interdiction de l’avortement au Texas ?. Évalué à 7. Dernière modification le 06 septembre 2021 à 13:27.
Je trouve que les "sept principes fondamentaux du culte de Satan" sont tout à la fois pour et contre l'avortement. Ils défendent des principes de manière très subjective.
Il défendent :
1) la justice, mais on se demande si c'est le respect de la justice des homme ou de celle plus subjective de ce qui est juste au regard de l'homme (tout en sachant que ce qui est juste pour l'un est injuste pour l'autre)?
2) Le droit aux humain de décider de leur corps, mais qu'en est t'il du corps du nourrisson dans le ventre de la mère? Un peu comme le loup et l'agneau, doit on défendre la vie du loup ou de l'agneau (sachant que la mort de l'agneau assure la vie du loup). Ainsi quand on dis "Le corps de chaque individu est inviolable, sujet à la seule volonté propre de cet individu." peut-on considérer que l'avortement ne s'attaque pas au corps de la mère mais à celui de l'enfant?
L'article 1 résume a lui seul toute l'ambiguïté : "agir avec compassion et empathie envers toutes les créatures, en accord avec la raison" mais agir avec compassion et empathie est rarement compatible avec agir avec raison. Ainsi soit je m'intéresse a aider mon prochain qui va peut-être se révéler être un tueur ou un fou (d'autant plus que s'il est dans une situation misérable il a des chances que ce soit en partie par sa bêtise) soit j'agit avec raison, et je m'occupe de moi-même. Je prendrais pour exemple le fait d'agir dans des organisations humanitaire rapporte peu d'argent (ou même d'aide) et beaucoup d'ennuis.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.