Des études sans biais, ça n'existe pas. Tu ne peux pas écarter un résultat qui ne te plait pas parce qu'il y a des biais dans l'étude.
Si ces biais font qu'il ne répond pas à la même question, ça rend l'étude incomparable. C'est comme si on te demande une étude sur l'efficacité de la mise sous oxygène (ou prise d'anti-coagulants) pour les patients en difficulté respiratoire, et tu réponds avec une étude qui inclut aussi des patients sans difficulté respiratoire et en conclut que la mise sous oxygène (ou prise d'anti-coagulants) ne sert globalement à rien : c'est comparer choux et carottes.
Je n'ai pas l'intention de faire toute la biblio sur le sujet. La méta-analyse qui est sortie dans Nature Com en Avril 2021 (https://www.nature.com/articles/s41467-021-22446-z) liste 63 études (seulement 28 de qualité suffisante pour être inclus), donc beaucoup plus que les 8 dont tu parles. Les résultats de la méta-analyse sont sans appel : rien du tout pour la chrloroquine, balance négative pour l'hydroxychloroquine.
Cette méta-analyse n'a pas de résultats statistiquement significatifs en termes de traitements précoces ("early treatment" n'apparaît même pas dans le corps du texte, seulement en référence). L'étude dit clairement :
This meta-analysis does not address prophylactic use nor other outcomes besides mortality. [...] Among the five studies on outpatients, there were three deaths, two occurring in the one trial of 491 relatively young patients with few comorbidities and one occurring in a small trial with 27 patients. For outpatients who are elderly or have comorbidities, evidence is sparse.
De plus :
We included 14 unpublished trials (1308 patients) and 14 publications/preprints (9011 patients)
Non seulement il ne s'agit pas d'une méta-analyse sur les traitements précoces, mais en plus sur 14 études non publiées, et 2 parmi les publiées qui influencent totalement l'étude : on trouve RECOVERY et SOLIDARITY que je mentionnais :
Results for hydroxychloroquine are dominated by RECOVERY and WHO SOLIDARITY
RECOVERY et SOLIDARITY prouvent en effet que donner de l'hydroxychloroquine à haute dose à un patient déjà sous oxygène ou presque n'est pas efficace. Sauf que ce n'était pas la question. On ne peut pas prouver l'inutilité d'un traitement en ne considérant qu'un seul type d'usage (et dosage).
Dans la méta-analyse que tu indiques, ils ne parlent pas de l'effet en tant que traitement précoce. Je vois en référence 2 des 8 études randomisées sur les traitement précoces (celles de Mitjà et Skipper), qui obtiennent des résultats (non stastistiquement significatifs à elles seules puisque petites) d'entre 15% et 40% d'hospitalisations en moins. Sauf que comme la méta-analyse ne considère que la mortalité et est donc biaisée par les études sur des patients déjà en état grave, ces deux études n'ont aucun impact sur celle-ci (1 décès sur les deux études, rien à côté des centaines de décès dans RECOVERY).
Mais voila : parfois ça marche, parfois ça ne marche pas, et là, ça ne marche pas.
Ce n'est pas parce que tu répètes une conclusion en rythme ternaire qui ne tient en compte ni du stade de la maladie, ni des dosages, qu'elle devient vraie (enfin, si, la propagande utilise ce biais cognitif justement et ça marcheTM).
Ah la la, c'est fou ce que la communauté scientifique est incompétente
Non, c'est juste que tu cites des analyses qui ne répondent pas aux questions posées et tu leur fais dire des choses qu'elles ne disent pas (comme les médias). Par la même occasion, tu essaies de me faire dire des choses que je n'ai pas dites : je critique ton analyse et ta conclusion, pas celle de la communauté scientifique.
Et toute l'histoire recommence encore, et encore, et encore. Dans certains états américains, des gens meurent de surdosage d'un médicament vétérinaire.
Sauf que ça a été grossi très fortement par de la désinformation : le témoignage du médecin d'un hôpital d'oklahoma selon lequel certains hôpitaux étaient débordés par surdosage au « pesticide pour cheval » s'est révélé être faux ; ça faisait plus de deux mois que le médecin ne travaillait pas dans l'hôpital où un tel phénomène était censé se produire (source : le même journal qui a diffusé initialement le faux témoignage ; site de l'hôpital « With that said, Dr. McElyea has not worked at our Sallisaw location in over 2 months. »).
Par ailleurs, je te mets au défi de trouver une seule méta-analyse de grande envergure qui conclut que ça ne marche pas (avec dosage pour humain, bien sûr, pas pour cheval). En prophylaxie, il n'y a pour l'instant aucune RCT négative. Pour le traitement précoce, il y en a 2 sur 17. Je ne sais pas si avec ça il y a moyen de faire une méta-analyse positive statistiquement significative après tri, mais une négative, faut pas rêver quand même.
Alors qu'on a des médicaments préventifs efficaces à 95% contre l'hospitalisation qui sont distribués gratuitement. On a un traitement dont l'efficacité ne fait aucun doute, et certains préfèrent s'empoisonner avec n'importe quoi, parce qu'on leur a collé de la m... dans le cerveau et qu'on leur a raconté n'importe quoi, et qu'ils se sont tellement engagés dans cette voie que rien ne pourrait leur faire changer d'avis.
Le chiffre de 95%, c'était pour le variant d'origine selon l'étude clinique interrompue en mars : c'est pas pour rien que Pfizer est en train de travailler à un nouveau traitement complémentaire. Et il n'y a aucune incompatibilité avec les traitements. Si quelques gens (assez rare) font du surdosage, c'est parce que l'accès aux doses pour humains a été rendu difficile. C'est comme si on interdit du paracétamol ou l'aspirine, et que les gens commencent à acheter des doses pour cheval (pour le coup, on aurait des morts, car le paracétamol est bien plus toxique à haute dose que l'ivermectine : on a 100 000 surdosages par an en temps normal déjà aux US).
Après, tu peux t'accrocher à des idées de biais, de "on ne saura jamais réellement", de "on n'a pas donné le traitement entre 20 et 21h les soirs de pleine lune".
Tu essaies juste de ridiculiser mon analyse et me faire de nouveau dire des choses que je n'ai pas dites, alors que tu fais preuve d'un manque de rigueur et de précision regrettables dans ton analyse. C'est incohérent.
[^] # Re: Modération
Posté par anaseto . En réponse au lien Les trolls en ligne ne sont en fait que des "abrutis" dans la vie réelle. Évalué à 1.
Si ces biais font qu'il ne répond pas à la même question, ça rend l'étude incomparable. C'est comme si on te demande une étude sur l'efficacité de la mise sous oxygène (ou prise d'anti-coagulants) pour les patients en difficulté respiratoire, et tu réponds avec une étude qui inclut aussi des patients sans difficulté respiratoire et en conclut que la mise sous oxygène (ou prise d'anti-coagulants) ne sert globalement à rien : c'est comparer choux et carottes.
Cette méta-analyse n'a pas de résultats statistiquement significatifs en termes de traitements précoces ("early treatment" n'apparaît même pas dans le corps du texte, seulement en référence). L'étude dit clairement :
De plus :
Non seulement il ne s'agit pas d'une méta-analyse sur les traitements précoces, mais en plus sur 14 études non publiées, et 2 parmi les publiées qui influencent totalement l'étude : on trouve RECOVERY et SOLIDARITY que je mentionnais :
RECOVERY et SOLIDARITY prouvent en effet que donner de l'hydroxychloroquine à haute dose à un patient déjà sous oxygène ou presque n'est pas efficace. Sauf que ce n'était pas la question. On ne peut pas prouver l'inutilité d'un traitement en ne considérant qu'un seul type d'usage (et dosage).
Dans la méta-analyse que tu indiques, ils ne parlent pas de l'effet en tant que traitement précoce. Je vois en référence 2 des 8 études randomisées sur les traitement précoces (celles de Mitjà et Skipper), qui obtiennent des résultats (non stastistiquement significatifs à elles seules puisque petites) d'entre 15% et 40% d'hospitalisations en moins. Sauf que comme la méta-analyse ne considère que la mortalité et est donc biaisée par les études sur des patients déjà en état grave, ces deux études n'ont aucun impact sur celle-ci (1 décès sur les deux études, rien à côté des centaines de décès dans RECOVERY).
Ce n'est pas parce que tu répètes une conclusion en rythme ternaire qui ne tient en compte ni du stade de la maladie, ni des dosages, qu'elle devient vraie (enfin, si, la propagande utilise ce biais cognitif justement et ça marcheTM).
Non, c'est juste que tu cites des analyses qui ne répondent pas aux questions posées et tu leur fais dire des choses qu'elles ne disent pas (comme les médias). Par la même occasion, tu essaies de me faire dire des choses que je n'ai pas dites : je critique ton analyse et ta conclusion, pas celle de la communauté scientifique.
Sauf que ça a été grossi très fortement par de la désinformation : le témoignage du médecin d'un hôpital d'oklahoma selon lequel certains hôpitaux étaient débordés par surdosage au « pesticide pour cheval » s'est révélé être faux ; ça faisait plus de deux mois que le médecin ne travaillait pas dans l'hôpital où un tel phénomène était censé se produire (source : le même journal qui a diffusé initialement le faux témoignage ; site de l'hôpital « With that said, Dr. McElyea has not worked at our Sallisaw location in over 2 months. »).
Par ailleurs, je te mets au défi de trouver une seule méta-analyse de grande envergure qui conclut que ça ne marche pas (avec dosage pour humain, bien sûr, pas pour cheval). En prophylaxie, il n'y a pour l'instant aucune RCT négative. Pour le traitement précoce, il y en a 2 sur 17. Je ne sais pas si avec ça il y a moyen de faire une méta-analyse positive statistiquement significative après tri, mais une négative, faut pas rêver quand même.
Le chiffre de 95%, c'était pour le variant d'origine selon l'étude clinique interrompue en mars : c'est pas pour rien que Pfizer est en train de travailler à un nouveau traitement complémentaire. Et il n'y a aucune incompatibilité avec les traitements. Si quelques gens (assez rare) font du surdosage, c'est parce que l'accès aux doses pour humains a été rendu difficile. C'est comme si on interdit du paracétamol ou l'aspirine, et que les gens commencent à acheter des doses pour cheval (pour le coup, on aurait des morts, car le paracétamol est bien plus toxique à haute dose que l'ivermectine : on a 100 000 surdosages par an en temps normal déjà aux US).
Tu essaies juste de ridiculiser mon analyse et me faire de nouveau dire des choses que je n'ai pas dites, alors que tu fais preuve d'un manque de rigueur et de précision regrettables dans ton analyse. C'est incohérent.