On en revient un peu toujours au même point sur ce sujet : est-ce qu'on est un libertaire radical (le terme "libéral" est trop lié au domaine de l'économie aujourd'hui) et on accepte alors les commentaires de toute nature ou est-ce qu'on est plus paternaliste et on décide ce qu'il est ou non acceptable d'afficher.
Les deux cas posent des problèmes. Tout afficher c'est la porte ouverte à tout et n'importe quoi. Mais tout modérer, c'est aussi laisser le choix à un individu/une poignée d'individus d'orienter l'affichage d'une manière pas toujours légitime.
Ces derniers temps, la pandémie nous a montré qu'on pouvait avoir d'importants groupes qui se tiraient chacun dans les pattes. Prenons un sujet au hasard (le but n'est pas de raviver les passions, on se calme) : pro/anti-vax.
Si on prend le chemin libertaire, alors on se risque à laisser passer des fausses informations concernant les vaccins.
Si on prend le chemin paternaliste, alors on est soumis à l'orientation de la modération. Admettons que la modération soit anti-vax et qu'elle décide que tous les commentaires pro-vax ne devraient pas être affichés... on peut également aller jusqu'à s'insurger de la restriction de la liberté absolue d'expression.
On voit bien que l'un ou l'autre est problématique. A titre personnel, je préfère le chemin libertaire. Mais pour qu'il soit le plus sain possible, il nécessite que la population soit la plus éduquée possible afin que chacun individu soit en capacité de faire lui-même le tri.
Je doute qu'il y ait vraiment une solution miracle qui contente tout le monde. Enfin si, j'en vois une totalement utopique, ce serait celle d'un paternalisme bienveillant et omniscient. Mais comme aucun humain n'est omniscient bien sans doute la majorité est bienveillante...
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Modération
Posté par Nibel . En réponse au lien Les trolls en ligne ne sont en fait que des "abrutis" dans la vie réelle. Évalué à 4.
On en revient un peu toujours au même point sur ce sujet : est-ce qu'on est un libertaire radical (le terme "libéral" est trop lié au domaine de l'économie aujourd'hui) et on accepte alors les commentaires de toute nature ou est-ce qu'on est plus paternaliste et on décide ce qu'il est ou non acceptable d'afficher.
Les deux cas posent des problèmes. Tout afficher c'est la porte ouverte à tout et n'importe quoi. Mais tout modérer, c'est aussi laisser le choix à un individu/une poignée d'individus d'orienter l'affichage d'une manière pas toujours légitime.
Ces derniers temps, la pandémie nous a montré qu'on pouvait avoir d'importants groupes qui se tiraient chacun dans les pattes. Prenons un sujet au hasard (le but n'est pas de raviver les passions, on se calme) : pro/anti-vax.
Si on prend le chemin libertaire, alors on se risque à laisser passer des fausses informations concernant les vaccins.
Si on prend le chemin paternaliste, alors on est soumis à l'orientation de la modération. Admettons que la modération soit anti-vax et qu'elle décide que tous les commentaires pro-vax ne devraient pas être affichés... on peut également aller jusqu'à s'insurger de la restriction de la liberté absolue d'expression.
On voit bien que l'un ou l'autre est problématique. A titre personnel, je préfère le chemin libertaire. Mais pour qu'il soit le plus sain possible, il nécessite que la population soit la plus éduquée possible afin que chacun individu soit en capacité de faire lui-même le tri.
Je doute qu'il y ait vraiment une solution miracle qui contente tout le monde. Enfin si, j'en vois une totalement utopique, ce serait celle d'un paternalisme bienveillant et omniscient. Mais comme aucun humain n'est omniscient bien sans doute la majorité est bienveillante...
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.