Cette mailing stocke les commits de subversion. globalement le rythme n'a pas changé.
Subversion est en phase beta. C'est pas la bonne période pour faire des inovations. De plus Subversion est de plus en plus utilisé et ce n'est pas non plus de moment de tout casser. L'objectif c'est la version 1.0 puis les inovations seront de retour.
NON et NON et NON subversion ne fait pas du sur place.
> Mais Subversion n'offre et n'offrira dans un futur proche presque rien de plus que CVS.
Excuse moi mon cher Edouard Gomez, mais tu es un con. Si tu t'étais renseigné 2 secondes tu aurais vu que ce que tu apprécies sur arch, existe sur subversion :
- les commits sont atomiques. C'est du versionnage de branche et non uniquement de fichier
- subversion ne se limite pas au fichier, il reconnait aussi les repertoire, tu peux les renommers, etc... Par contre la gestion des liens symboliques sera pour après version 1.0.
- Dans subversion il y a aussi la copie à coût 0 (la création d'une branche étant une copie).
- Lorsque tu développes avec subversion, tu as un dépôt local où tu fais toutes tes opérations. Après du peut faire un commit vers le serveur.
- Subversion, le backend, est orienté base de données. Actuellement il utilise Berkeley DB mais après la version 1.0 d'autre base de donnée seront supporté (mysql/postgresql, etc).
- Subversion consomme peut de réseau. Seul les diffs circulent et en compressé.
- Subversion dispose déjà de client graphique qui tourne sous Unix et Windows.
- Subversion est très portable et basé sur la lib apr d'apache. Ainsi, Subversion tourne déjà pratiquement partout (Linux, Unix, Windows, Mac).
- Le protocol réseau de Subversion est parfaitement standard puisque c'est webDav. Tout client Dav peut fouiller un dépôt Subversion. Pour le serveur, Apache est utilisé (+ module dav + module subversion). C'est une garanti d'efficacité et de sécurité. C'est donc très facilement qu'https est dispo.
- etc
C'est "presque rien de plus que CVS" ? Subversion veut remplacer CVS mais au près des utilisateurs ! Ça ne veut pas dire que Subversion va recoder CVS ! Faut être con pour croire ça.
> A dire vrai, des projets comme meta-cvs, se greffant sur CVS, font presque aussi bien que Subversion tout en étant bien moins compliqués.
100 % pure troll.
Le point fort de arch par rapport à subversion est son modèle plus distribué. Subversion restant sur un modèle plus centralisé. Cependant, l'objectif premier de subversion est TOUS les developpeurs et non seulement les développeurs de Linux. Quoiqu'il en soit, les devs de Linux ne sont pas oubliés. Un nouveau format de patch existe et permet de s'échanger des patchs qui contient des infos sur le renommage de fichier, déplacement des répertoires, changement d'attribut (les meta-donné) etc... Donc il n'y a pas de problème, a moyen terme ,pour la version 1.2 ou 2.0, les developpements distribués ne sont pas oubliés. Les fonctionnalités 1.0 sont déjà suffisante pour la faire (faire un "appliqué les différence entre la version 100 et 242 du dépôt d'Alan Cox sur mon dépôt local (avec renommage, meta-data, etc)" par exemple).
# Cette news c'est une merde !
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Arch: un programme de gestion de version prometteur.. Évalué à -2.
N'importe quoi.
Regardes ici :
http://subversion.tigris.org/servlets/SummarizeList?listName=svn(...)
Cette mailing stocke les commits de subversion. globalement le rythme n'a pas changé.
Subversion est en phase beta. C'est pas la bonne période pour faire des inovations. De plus Subversion est de plus en plus utilisé et ce n'est pas non plus de moment de tout casser. L'objectif c'est la version 1.0 puis les inovations seront de retour.
NON et NON et NON subversion ne fait pas du sur place.
> Mais Subversion n'offre et n'offrira dans un futur proche presque rien de plus que CVS.
Excuse moi mon cher Edouard Gomez, mais tu es un con. Si tu t'étais renseigné 2 secondes tu aurais vu que ce que tu apprécies sur arch, existe sur subversion :
- les commits sont atomiques. C'est du versionnage de branche et non uniquement de fichier
- subversion ne se limite pas au fichier, il reconnait aussi les repertoire, tu peux les renommers, etc... Par contre la gestion des liens symboliques sera pour après version 1.0.
- Dans subversion il y a aussi la copie à coût 0 (la création d'une branche étant une copie).
- Lorsque tu développes avec subversion, tu as un dépôt local où tu fais toutes tes opérations. Après du peut faire un commit vers le serveur.
- Subversion, le backend, est orienté base de données. Actuellement il utilise Berkeley DB mais après la version 1.0 d'autre base de donnée seront supporté (mysql/postgresql, etc).
- Subversion consomme peut de réseau. Seul les diffs circulent et en compressé.
- Subversion dispose déjà de client graphique qui tourne sous Unix et Windows.
- Subversion est très portable et basé sur la lib apr d'apache. Ainsi, Subversion tourne déjà pratiquement partout (Linux, Unix, Windows, Mac).
- Le protocol réseau de Subversion est parfaitement standard puisque c'est webDav. Tout client Dav peut fouiller un dépôt Subversion. Pour le serveur, Apache est utilisé (+ module dav + module subversion). C'est une garanti d'efficacité et de sécurité. C'est donc très facilement qu'https est dispo.
- etc
C'est "presque rien de plus que CVS" ? Subversion veut remplacer CVS mais au près des utilisateurs ! Ça ne veut pas dire que Subversion va recoder CVS ! Faut être con pour croire ça.
> A dire vrai, des projets comme meta-cvs, se greffant sur CVS, font presque aussi bien que Subversion tout en étant bien moins compliqués.
100 % pure troll.
Le point fort de arch par rapport à subversion est son modèle plus distribué. Subversion restant sur un modèle plus centralisé. Cependant, l'objectif premier de subversion est TOUS les developpeurs et non seulement les développeurs de Linux. Quoiqu'il en soit, les devs de Linux ne sont pas oubliés. Un nouveau format de patch existe et permet de s'échanger des patchs qui contient des infos sur le renommage de fichier, déplacement des répertoires, changement d'attribut (les meta-donné) etc... Donc il n'y a pas de problème, a moyen terme ,pour la version 1.2 ou 2.0, les developpements distribués ne sont pas oubliés. Les fonctionnalités 1.0 sont déjà suffisante pour la faire (faire un "appliqué les différence entre la version 100 et 242 du dépôt d'Alan Cox sur mon dépôt local (avec renommage, meta-data, etc)" par exemple).
C'est news c'est de la MERDE.
PS : NRV.