Qu'y a-t-il de mal ?
Au moins c'est hautement personnalisable ! Tu veux un truc, tu sait qu'il y a certainement moyen de le faire.
Je pense que l'outil informatique devrait être plus accessible aux gens qui ne veulent pas y passer un temps fou -- c'est à dire intuitif. Idéalement, on devrait pouvoir quand même avoir un environnement qui soit intuitif (facile et cohérent à aborder), mais néanmoins puissant et ergonomique à l'utilisation ...
On sait à peu près comment faire, OPENSTEP ou MacOS ont pas mal montré la voie : faire des applis consistantes et bien intégrées avec le système, suivant la même HIG de façon à ce que l'utilisateur puisse être à l'aise (ce qui n'empêche pas la puissance : scriptage des applis, etc.)
Y'a rien de mal en soi à être très personnalisable, c'est juste que, sans pour autant forcèment sacrifier les fonctions, il me semble qu'on peut faire plus accessible. Maintenant, il y en a que ça ne gêne pas de passer un temps fou à configurer un logiciel / apprendre à l'utiliser du moment qu'on peut le fignoler aux petits oignons (d'ailleurs j'ai mon vim avec mes scripts, j'utilise LaTeX, etc.), et y'en a qui préfèrent avoir les choses présentées de façon plus intuitive/cohérente, comme sur MacOS, et ne pas y passer 3 heures.
Bon... KDE n'est pas non plus imbitable, loin de là, c'est juste que faire du bloat ne les gènent pas -- on peut défendre ou non cette position -- mais moi je préfère du non-bloat. C'est juste un choix dans l'approche -- moi je suis pour l'approche KISS unix -- Keep it simple, stupid.
Sinon, techniquement, je trouve que KDE est mieux foutu et sur des bases plus intéressantes que GNOME. Pour l'utilisation, j'ai été (agréablement) surpris par les dernières versions de GNOME que j'ai un peu testé récemment, et je trouve leur approche plutôt pas mal.
C'est pour ça que je préfère GNUstep parce que je trouve l'inspiration d'OPENSTEP largement mieux (y'a pas photo !) qu'une inspiration Windowsienne voir Mac, et Objective-C est un langage objet génial. En bref, je trouve les fondations et l'objectif plus intéressant. Et puis il reste pas mal de choses à faire pour avoir un truc qui tue :-) et si toi tu aimes fignoler ta config perso sur KDE, moi ce que j'aime bien, c'est coder des trucs sympas pour un desktop qui fonctionnerait comme je le veux :-)
n'est-ce pas le but des logiciels libres / Linux ?
non.
Le but n'est pas non plus de passer chercher linux pour le desktop quand il sera prêt, ou d'arriver à la faillite de microsoft ou celle de sun.
Vu qu'en fait il n'y a pas de "but" des LL autre que le fait de proposer en libre des logiciels; il y a juste certains projets qui ont des objectifs pas forcément identiques...
[^] # KDE/GNOME/GNUstep accessibilité & configuration
Posté par Nicolas Roard . En réponse à la dépêche LinuxFocus de Juillet-Août est sorti. Évalué à 4.
Au moins c'est hautement personnalisable ! Tu veux un truc, tu sait qu'il y a certainement moyen de le faire.
Je pense que l'outil informatique devrait être plus accessible aux gens qui ne veulent pas y passer un temps fou -- c'est à dire intuitif. Idéalement, on devrait pouvoir quand même avoir un environnement qui soit intuitif (facile et cohérent à aborder), mais néanmoins puissant et ergonomique à l'utilisation ...
On sait à peu près comment faire, OPENSTEP ou MacOS ont pas mal montré la voie : faire des applis consistantes et bien intégrées avec le système, suivant la même HIG de façon à ce que l'utilisateur puisse être à l'aise (ce qui n'empêche pas la puissance : scriptage des applis, etc.)
Y'a rien de mal en soi à être très personnalisable, c'est juste que, sans pour autant forcèment sacrifier les fonctions, il me semble qu'on peut faire plus accessible. Maintenant, il y en a que ça ne gêne pas de passer un temps fou à configurer un logiciel / apprendre à l'utiliser du moment qu'on peut le fignoler aux petits oignons (d'ailleurs j'ai mon vim avec mes scripts, j'utilise LaTeX, etc.), et y'en a qui préfèrent avoir les choses présentées de façon plus intuitive/cohérente, comme sur MacOS, et ne pas y passer 3 heures.
Bon... KDE n'est pas non plus imbitable, loin de là, c'est juste que faire du bloat ne les gènent pas -- on peut défendre ou non cette position -- mais moi je préfère du non-bloat. C'est juste un choix dans l'approche -- moi je suis pour l'approche KISS unix -- Keep it simple, stupid.
Sinon, techniquement, je trouve que KDE est mieux foutu et sur des bases plus intéressantes que GNOME. Pour l'utilisation, j'ai été (agréablement) surpris par les dernières versions de GNOME que j'ai un peu testé récemment, et je trouve leur approche plutôt pas mal.
C'est pour ça que je préfère GNUstep parce que je trouve l'inspiration d'OPENSTEP largement mieux (y'a pas photo !) qu'une inspiration Windowsienne voir Mac, et Objective-C est un langage objet génial. En bref, je trouve les fondations et l'objectif plus intéressant. Et puis il reste pas mal de choses à faire pour avoir un truc qui tue :-) et si toi tu aimes fignoler ta config perso sur KDE, moi ce que j'aime bien, c'est coder des trucs sympas pour un desktop qui fonctionnerait comme je le veux :-)
n'est-ce pas le but des logiciels libres / Linux ?
non.
Le but n'est pas non plus de passer chercher linux pour le desktop quand il sera prêt, ou d'arriver à la faillite de microsoft ou celle de sun.
Vu qu'en fait il n'y a pas de "but" des LL autre que le fait de proposer en libre des logiciels; il y a juste certains projets qui ont des objectifs pas forcément identiques...