une foule d'applications ont été portées a gconf
de plus en viennent à gnome-vfs aussi
Alors que les technos équivalentes pour KDE sont utilisés systématiquement, parce qu'il n'y a rien de spécial à faire pour les mettre en oeuvre.
gnome est plus "ambiiteux" technologiquement que KDE
Ça c'est leur thèse. En pratique, Gnome est l'archétype du fourvoiement total. Que des "grandes théories", aucun pragmatisme. OO en C (donc les codeurs font - mal - le boulot d'un compilo C++), bindings (longs à faire si on veut les faire bien, dur à maintenir, doc à ré-écrire), CORBA (beaucoup trop complexe à mettre en oeuvre, inutile pour un desktop). En gros "on va faire mieux que tout le monde", au lieu de "on va faire quelque chose qui marche et dont les utilisateurs on vraiment besoin".
que kde adoptent "gconf"
Pourquoi faire. Il suffit d'écrire un backend LDAP à KConfig pour avoir la même fonctionalité. L'architecture est déjà là.
[^] # Re: Résumé GNOME 06.07.2003
Posté par Guillaume Laurent . En réponse à la dépêche Résumé GNOME 06.07.2003. Évalué à 3.
de plus en viennent à gnome-vfs aussi
Alors que les technos équivalentes pour KDE sont utilisés systématiquement, parce qu'il n'y a rien de spécial à faire pour les mettre en oeuvre.
gnome est plus "ambiiteux" technologiquement que KDE
Ça c'est leur thèse. En pratique, Gnome est l'archétype du fourvoiement total. Que des "grandes théories", aucun pragmatisme. OO en C (donc les codeurs font - mal - le boulot d'un compilo C++), bindings (longs à faire si on veut les faire bien, dur à maintenir, doc à ré-écrire), CORBA (beaucoup trop complexe à mettre en oeuvre, inutile pour un desktop). En gros "on va faire mieux que tout le monde", au lieu de "on va faire quelque chose qui marche et dont les utilisateurs on vraiment besoin".
que kde adoptent "gconf"
Pourquoi faire. Il suffit d'écrire un backend LDAP à KConfig pour avoir la même fonctionalité. L'architecture est déjà là.