OpenSCAD prétend être un langage fonctionnel, mais il n'est pas possible de créer une fonction qui prend en paramètre un "objet"...
C'est normal, c'est (dys)fonctionnel, pas objet. Oups, pas vendredi... Perso, j'ai testé il y a quelques années divers softs de CAO: brlcad, solvespace, openscad et freecad, dans le but principalement de faire de l'impression 3D.
Le plus simple à utiliser, et de loin, c'est solvespace.
Par contre il n'est pas versionnable dans git ou svn (contrairement à openscad).
Il ne fait pas de RDM alors que brlcad le fait très probablement.
Contrairement à freecad, il ne fait que deux choses: des pièces et des assemblages de pièces fixes, ce qui le rend casse-pied pour de l'architecture dont les pièces peuvent être paramétriques (une poutre, par exemple).
Au final, il reste mon préféré. Parce que:
Comparé à openscad, il est utilisable sans être matheux.
Comparé à brlcad, il est facile à utiliser (brlcad est celui que j'ai le moins creusé).
Comparé à freecad, il est fini.
[^] # Re: Information importante sur le moteur
Posté par freem . En réponse à la dépêche Débuter avec SolveSpace. Évalué à 6.
C'est normal, c'est (dys)fonctionnel, pas objet. Oups, pas vendredi... Perso, j'ai testé il y a quelques années divers softs de CAO: brlcad, solvespace, openscad et freecad, dans le but principalement de faire de l'impression 3D.
Le plus simple à utiliser, et de loin, c'est solvespace.
Par contre il n'est pas versionnable dans git ou svn (contrairement à openscad).
Il ne fait pas de RDM alors que brlcad le fait très probablement.
Contrairement à freecad, il ne fait que deux choses: des pièces et des assemblages de pièces fixes, ce qui le rend casse-pied pour de l'architecture dont les pièces peuvent être paramétriques (une poutre, par exemple).
Au final, il reste mon préféré. Parce que:
Comparé à openscad, il est utilisable sans être matheux.
Comparé à brlcad, il est facile à utiliser (brlcad est celui que j'ai le moins creusé).
Comparé à freecad, il est fini.