On peut prouver sans manipulation expérimentale. On échantillonne 2000 vaccinés et on suit leur statut covid toutes les semaines, on calcule la probabilité d'être infecté une fois et deux fois dans les mois qui suivent, et si l'hypothèse est juste, alors la probabilité d'être infecté deux fois devrait être inférieure à la probabilité d'être infecté deux fois une fois (je me comprends). Si on travaille correctement, on corrige pour l'âge, les facteurs de risques, le sexe, et quelques autres bricoles, et voila. On a une étude scientifique qui montre si oui ou non vaccin + covid protège d'une nouvelle réinfection plus que vaccin tout seul.
Après, il y a "prouvé" et "prouvé"... C'est pas comme si une seule expérience était capable de prouver définitivement quoi que ce soit.
Depuis 18 mois, je suis hallluciné par le nombre de scientifiques qui confondent "tiens, je me demande si ça ne marcherait pas comme ça", et "ça marche comme ça". Des idées de trucs qui pourraient marcher comme ci ou comme ça, je peux en sortir 12 par jour. Ça n'a jamais rien prouvé : certaines idées sont vraies, d'autres sont fausses; vu la tronche des idées, certaines ont plus de chances que d'autres d'être vraies, mais sans étude sérieuse, ça ne vaut rien. Le coup de la chloroquine, ça aurait pu être vrai. Mais non, ça ne marche pas. Nettoyer les mains et les surfaces, ça aurait pu être utile, le coronavirus pourrait se transmettre par contact comme les rhinovirus. Bah non, il se transmet par aérosol (ce que les autorités ne semblent toujours pas avoir pigé vu qu'il y a encore du gel partout—au moins, ça a évité la grippe cet hiver). L'ivermectine, ça aurait pu être vrai. Mais non. Les vaccins à ARN, ils auraient pu ne pas marcher, ou les nouveaux variants auraient pu les contourner. Mais non, ils marchent bien, même contre les variants. Les vaccins auraient pu complètement bloquer la transmission. Mais non, ils la limitent, mais ne la bloquent pas. Et ça, comment on le sait? On collecte des données, on analyse, on débat entre spécialistes, on vérifie, on publie. C'est des mois ou des années de boulot. Et du coup, seulement après avoir vérifié, on a l'impression qu'on comprend un peu mieux.
Du coup, proposer une politique sanitaire sur une vague idée d'un truc qu'on sort de son c... et qui pourrait vraisemblablement être vrai, c'est quand même proche du n'importe quoi. Des zozos comme ça, on en a des pelletées depuis 18 mois. On pourrait peut-être un jour les remplacer par des gens qui savent de quoi ils parlent, et comment se construit la connaissance scientifique?
[^] # Re: Pendant ce temps, en Islande,
Posté par arnaudus . En réponse au journal Pass Covid, une liste noire ?. Évalué à 6.
On peut prouver sans manipulation expérimentale. On échantillonne 2000 vaccinés et on suit leur statut covid toutes les semaines, on calcule la probabilité d'être infecté une fois et deux fois dans les mois qui suivent, et si l'hypothèse est juste, alors la probabilité d'être infecté deux fois devrait être inférieure à la probabilité d'être infecté deux fois une fois (je me comprends). Si on travaille correctement, on corrige pour l'âge, les facteurs de risques, le sexe, et quelques autres bricoles, et voila. On a une étude scientifique qui montre si oui ou non vaccin + covid protège d'une nouvelle réinfection plus que vaccin tout seul.
Après, il y a "prouvé" et "prouvé"... C'est pas comme si une seule expérience était capable de prouver définitivement quoi que ce soit.
Depuis 18 mois, je suis hallluciné par le nombre de scientifiques qui confondent "tiens, je me demande si ça ne marcherait pas comme ça", et "ça marche comme ça". Des idées de trucs qui pourraient marcher comme ci ou comme ça, je peux en sortir 12 par jour. Ça n'a jamais rien prouvé : certaines idées sont vraies, d'autres sont fausses; vu la tronche des idées, certaines ont plus de chances que d'autres d'être vraies, mais sans étude sérieuse, ça ne vaut rien. Le coup de la chloroquine, ça aurait pu être vrai. Mais non, ça ne marche pas. Nettoyer les mains et les surfaces, ça aurait pu être utile, le coronavirus pourrait se transmettre par contact comme les rhinovirus. Bah non, il se transmet par aérosol (ce que les autorités ne semblent toujours pas avoir pigé vu qu'il y a encore du gel partout—au moins, ça a évité la grippe cet hiver). L'ivermectine, ça aurait pu être vrai. Mais non. Les vaccins à ARN, ils auraient pu ne pas marcher, ou les nouveaux variants auraient pu les contourner. Mais non, ils marchent bien, même contre les variants. Les vaccins auraient pu complètement bloquer la transmission. Mais non, ils la limitent, mais ne la bloquent pas. Et ça, comment on le sait? On collecte des données, on analyse, on débat entre spécialistes, on vérifie, on publie. C'est des mois ou des années de boulot. Et du coup, seulement après avoir vérifié, on a l'impression qu'on comprend un peu mieux.
Du coup, proposer une politique sanitaire sur une vague idée d'un truc qu'on sort de son c... et qui pourrait vraisemblablement être vrai, c'est quand même proche du n'importe quoi. Des zozos comme ça, on en a des pelletées depuis 18 mois. On pourrait peut-être un jour les remplacer par des gens qui savent de quoi ils parlent, et comment se construit la connaissance scientifique?