Si ton CEO n'est pas populaire et que ça cause des soucis dans l'entreprise, c'est un devoir du Board de le virer.
Mais en l'occurrence, il n'a pas été viré, il a démissionné (resign) donc ce n'est pas contre la loi.
Ensuite, on peut tourner la question dans tout les sens, si une position politique est que les couples devraient avoir des droits différents en fonction de l'orientation sexuelle de ses membres (car le mariage est aussi une question de droits et devoir des membres du couple, comme le droit de visite à l'hopital, le regroupement familiale, l’accès à la sécu privé), ça reste militer en faveur d'une discrimination. Une discrimination qui porte un nom, et une discrimination qui a été jugé par la cour suprême dans l'affaire Obergefell v. Hodges comme étant contraire à la Constitution.
Donc la question qui se pose est vraiment, est ce qu'il faut garder un PDG qui a financé une initiative politique allant contre la constitution, contre l'égalité professé par l'entreprise et ayant entraîné sans doute des remous au sein de la boite ?
C'est aussi le risque d'être patron. Tu es le visage de l'entreprise, alors vaut mieux être clean. C'est aussi pour ça qu'on justifie de les payer plus.
[^] # Re: Firefox a perdu près de 50 millions d'utilisateurs depuis 3 ans
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Firefox a perdu près de 50 millions d'utilisateurs depuis 3 ans. Évalué à 4.
Si ton CEO n'est pas populaire et que ça cause des soucis dans l'entreprise, c'est un devoir du Board de le virer.
Mais en l'occurrence, il n'a pas été viré, il a démissionné (resign) donc ce n'est pas contre la loi.
Ensuite, on peut tourner la question dans tout les sens, si une position politique est que les couples devraient avoir des droits différents en fonction de l'orientation sexuelle de ses membres (car le mariage est aussi une question de droits et devoir des membres du couple, comme le droit de visite à l'hopital, le regroupement familiale, l’accès à la sécu privé), ça reste militer en faveur d'une discrimination. Une discrimination qui porte un nom, et une discrimination qui a été jugé par la cour suprême dans l'affaire Obergefell v. Hodges comme étant contraire à la Constitution.
Donc la question qui se pose est vraiment, est ce qu'il faut garder un PDG qui a financé une initiative politique allant contre la constitution, contre l'égalité professé par l'entreprise et ayant entraîné sans doute des remous au sein de la boite ?
C'est aussi le risque d'être patron. Tu es le visage de l'entreprise, alors vaut mieux être clean. C'est aussi pour ça qu'on justifie de les payer plus.