Ce n'est pas que le terme étude qui m'a fait réagir, loin de là.
elle est justifiée dans les différentes annexes (plus techniques)
Les annexes ne sont pas techniques, il y a des morceaux qui se veulent techniques, mais qui sont juste des équations simples sur lesquelles il passe du temps à expliquer ce qu'est un numérateur et un dénominateur d'une fraction. Ce qui est nécessaire quand on introduit une équation, c'est de ne pas oublier que c'est un modèle, qu'il faut justifier de la pertinence de ce modèle, et surtout mesurer quels sont ses défauts. Ça il ne l'explique même pas, il parachute une équation dans son annexe, on ne sait pas pourquoi. Ce n'est pas ce que j'appelle une annexe technique, c'est pour moi une illusion de technique pour donner l'impression que son discours est rationnel (je ne pense pas pour autant qu'il le fasse à dessein, mais le résultat est là, ce n'est que de la poudre aux yeux).
avec sources à l'appui
C'est justement une partie de ce que je lui reproche, c'est du cherry-picking de sources. Donc non pertinent.
Et je ne comprends absolument pas toute ta diatribe sur Raoult, qui n'est mentionné nulle-part dans l'article.
Je lis avant de critiquer, et son traitement est bien mentionné, sans aucune précaution méthodologique. Ce que j'ai consacré à Raoult est une note de bas de page, je devais le faire car je ne peux pas me contenter de lui imputer une escroquerie sans en expliquer la porté et l'objectif. Le bonhomme attaque sur le plan légal ses détracteurs, je préfère montrer qu'on peut ne pas édulcorer son discours tout en restant du coté de la légalité (même si il est peu probable qu'il s'intéresse à moi humble enseignant-chercheur en statistique).
Si ce qui t'énerve, c'est le fait qu'il parle de possibles traitements anti-covid comme l'ivermectine, c'est une réaction un peu disproportionnée de ta part. Pour l'ivermectine (dont on n'a presque pas entendu parler en France), il cite de nombreuses études qui, globalement, semblent indiquer un effet positif.
Justement, encore un problème du picorage de sources ! Il n'y a actuellement pas de consensus sur le bénéfice de l'ivermectine, et il n'y a même pas de consensus sur le rapport bénéfice/risque de l'ivermectine. Ce n'est pas au public ni au politique de se positionner. Et c'est en cela que ça m'énerve. Le fait de faire un appel à la popularité ou un appel à la politique pour trancher un débat scientifique n'est pas quelque chose de sain.
[^] # Re: passe sanitaire == pied dans la porte à un système de crédit social à la Chinoise
Posté par jben . En réponse au journal [HS] Quand quelqu'un vous parle de liberté.... Évalué à 7.
Ce n'est pas que le terme étude qui m'a fait réagir, loin de là.
Les annexes ne sont pas techniques, il y a des morceaux qui se veulent techniques, mais qui sont juste des équations simples sur lesquelles il passe du temps à expliquer ce qu'est un numérateur et un dénominateur d'une fraction. Ce qui est nécessaire quand on introduit une équation, c'est de ne pas oublier que c'est un modèle, qu'il faut justifier de la pertinence de ce modèle, et surtout mesurer quels sont ses défauts. Ça il ne l'explique même pas, il parachute une équation dans son annexe, on ne sait pas pourquoi. Ce n'est pas ce que j'appelle une annexe technique, c'est pour moi une illusion de technique pour donner l'impression que son discours est rationnel (je ne pense pas pour autant qu'il le fasse à dessein, mais le résultat est là, ce n'est que de la poudre aux yeux).
C'est justement une partie de ce que je lui reproche, c'est du cherry-picking de sources. Donc non pertinent.
Je lis avant de critiquer, et son traitement est bien mentionné, sans aucune précaution méthodologique. Ce que j'ai consacré à Raoult est une note de bas de page, je devais le faire car je ne peux pas me contenter de lui imputer une escroquerie sans en expliquer la porté et l'objectif. Le bonhomme attaque sur le plan légal ses détracteurs, je préfère montrer qu'on peut ne pas édulcorer son discours tout en restant du coté de la légalité (même si il est peu probable qu'il s'intéresse à moi humble enseignant-chercheur en statistique).
Justement, encore un problème du picorage de sources ! Il n'y a actuellement pas de consensus sur le bénéfice de l'ivermectine, et il n'y a même pas de consensus sur le rapport bénéfice/risque de l'ivermectine. Ce n'est pas au public ni au politique de se positionner. Et c'est en cela que ça m'énerve. Le fait de faire un appel à la popularité ou un appel à la politique pour trancher un débat scientifique n'est pas quelque chose de sain.