Tu dis que la GFDL est une licence non libre. Pour commencer GFDL signifie Gnu FREE documentation licence.
Donc parce que RMS l'a dit, cette licence est libre ?
Ça vire carrément au grotesque.
Jhar Jhar remarquera au passage que la licence Open Content n'est pas libre du fait des options controlant la distribution, modification et l'approbation par l'auteur.
Si tu parles de la licence utilisée par Bruce Perens, il s'agit de l'Open publication license, qui est indiquée comme étant libre sur cette même page. Ça te ferait du bien de savoir de quoi tu parles, vraiment.
Ensuite tu poursuis en disant que Debian n'intègre que du libre, ce qui est vrai si on considère que Debian n'adhèrent pas aux meme principes de libertés que la FSF, et qu'ils se referent à l'OSD écrit par Perens.
C'est sans doute pour ça que les représentants de l'OSD ont été envoyés bouler quand ils ont demandé s'il était possible de fusionner l'OSD et les DFSG. Non mais sais-tu au moins ce qu'est le projet Debian ? À voir tout ce que tu déblatères, on dirait que tu n'en as pas la moindre idée.
Pourquoi dire que Debian cherche le consensus avec la FSF alors qu'on voit ici meme dans la forme de l'article, des liens en références, et des commentaires que c'est bourré de fuds à l'encontre d'une licence qui est libre.
Et voilà, tout comme RMS tu parles, tu parles, mais jamais tu ne réponds sur le fond. À aucun des arguments.
Je ne vois pas en quoi c'est un manque de respect de dire qu'un mouvement comme debian fait des consessions idéologiques au profit de la pratique/technique.
Debian ne fait pas de concessions idéologiques. Aucune. C'est la première distribution à retirer de la diffusion les logiciels à la licence douteuse. Ce sont les premiers à faire remarquer que certains projets GNU (genre la glibc) contiennent du code non libre. C'est la seule distribution à fournir une version vraiment libre de XFree86. Pareil pour des dizaines d'autres projets. Tout ceci montre que Debian n'est pas près de faire la moindre concession au niveau idéologique, là même où la FSF ne s'en prive pas.
Je trouve ça assez marrant car j'ai plutot l'impression d'exposer calmement des idées, et d'opposer à tes fuds et ceux de Jhar Jhar des élements concrets liens officiels, mails officiels, je ne vois pas quoi faire de plus ?
Ils sont DTC les liens officiels ? Pour l'instant, le seul argument que tu as opposé, c'est « RMS l'a dit, donc c'est vrai ». C'est sûr qu'il est difficile d'opposer des arguments valides à ce genre de raisonnements.
Il me semble que c'est vraimment futile de défendre une position aussi bancale en disant que la GFDL n'est pas libre alors que les documents GNU servent librement de nombreuses distributions et des personnes depuis des années. Que ces documents ont été librement modifiés, mis à jour , redistribués etc...
Et que leur champ d'application est limité. Point barre.
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par Jar Jar Binks . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à 2.
Donc parce que RMS l'a dit, cette licence est libre ?
Ça vire carrément au grotesque.
Jhar Jhar remarquera au passage que la licence Open Content n'est pas libre du fait des options controlant la distribution, modification et l'approbation par l'auteur.
Si tu parles de la licence utilisée par Bruce Perens, il s'agit de l'Open publication license, qui est indiquée comme étant libre sur cette même page. Ça te ferait du bien de savoir de quoi tu parles, vraiment.
Ensuite tu poursuis en disant que Debian n'intègre que du libre, ce qui est vrai si on considère que Debian n'adhèrent pas aux meme principes de libertés que la FSF, et qu'ils se referent à l'OSD écrit par Perens.
C'est sans doute pour ça que les représentants de l'OSD ont été envoyés bouler quand ils ont demandé s'il était possible de fusionner l'OSD et les DFSG. Non mais sais-tu au moins ce qu'est le projet Debian ? À voir tout ce que tu déblatères, on dirait que tu n'en as pas la moindre idée.
Pourquoi dire que Debian cherche le consensus avec la FSF alors qu'on voit ici meme dans la forme de l'article, des liens en références, et des commentaires que c'est bourré de fuds à l'encontre d'une licence qui est libre.
Et voilà, tout comme RMS tu parles, tu parles, mais jamais tu ne réponds sur le fond. À aucun des arguments.
Je ne vois pas en quoi c'est un manque de respect de dire qu'un mouvement comme debian fait des consessions idéologiques au profit de la pratique/technique.
Debian ne fait pas de concessions idéologiques. Aucune. C'est la première distribution à retirer de la diffusion les logiciels à la licence douteuse. Ce sont les premiers à faire remarquer que certains projets GNU (genre la glibc) contiennent du code non libre. C'est la seule distribution à fournir une version vraiment libre de XFree86. Pareil pour des dizaines d'autres projets. Tout ceci montre que Debian n'est pas près de faire la moindre concession au niveau idéologique, là même où la FSF ne s'en prive pas.
Je trouve ça assez marrant car j'ai plutot l'impression d'exposer calmement des idées, et d'opposer à tes fuds et ceux de Jhar Jhar des élements concrets liens officiels, mails officiels, je ne vois pas quoi faire de plus ?
Ils sont DTC les liens officiels ? Pour l'instant, le seul argument que tu as opposé, c'est « RMS l'a dit, donc c'est vrai ». C'est sûr qu'il est difficile d'opposer des arguments valides à ce genre de raisonnements.
Il me semble que c'est vraimment futile de défendre une position aussi bancale en disant que la GFDL n'est pas libre alors que les documents GNU servent librement de nombreuses distributions et des personnes depuis des années. Que ces documents ont été librement modifiés, mis à jour , redistribués etc...
Et que leur champ d'application est limité. Point barre.