Bon, évidemment, l'idéal serait que nVidia mette des gens sur Nouveau et qu'on n'ait plus besoin de brico-bidouille pour leur pilotes propriétaires, mais en attendant, au moins, ça marche !
Malheureusement le problème n’est pas seulement qu’ils n’emploient pas ces moyens, mais que ce serait contraire à leur stratégie.
Nvidia est connue pour s’appuyer sur le caractère fermé de leur pilote pour restreindre l’usage de leurs « unités de traitement graphique à usage général » (general purpose graphic processing units) pour qu'elles ne soient pas « à usage général », justement...
Par exemple, ils ont récemment décidé de mettre en place des heuristiques pour détecter les opérations de minage afin d'empêcher que les GPUs commercialisés pour les jeux soient utilisés pour le minage. Je n’ai que faire du minage, mais je tiens à ce qu'aucun pilote ne restreigne tel ou tel usage, que le vendeur soit d'accord ou non.
Cette segmentation artificielle du marché a un autre effet secondaire très néfaste : elle détruit le marché de l'occasion à son propre profit de telle sorte que, lorsque les mineurs renouvellent leur matériel, leur matériel usagé ne peut pas alimenter le marché de l'occasion pour les joueurs ou ceux effectuant des tâches de station de travail. Cela signifie aussi que les produits sont vendus pour être utilisés une fois puis être jetés, ce qui est très mauvais sur le plan environnemental. Si Nvidia ouvrait ses pilotes et ses firmwares, mettre en œuvre ce genre de liste noire de logiciel ne serait pas possible (ce serait très facilement contournable), ce qui mettrait complètement en échec ce type de stratégie. Parce qu'ils promettent à certains clients (les joueurs) que leurs GPUs ne peuvent pas être utilisés pour autre chose que ce que ces consommateurs veulent (jouer), ils promettent à ces clients que leurs pilotes et firmwares seront fermés, signés, etc.
Donc malheureusement, le fait qu’Nvidia ne contribue pas à nouveau ne vient pas d’un manque d’intérêt ou de moyen, mais d’un intérêt contraire et du fait que les moyens sont employés à faire exactement l’opposé.
Personnellement je ne comprends pas que certaines marques très favorable à Linux ou dont Linux est le cœur de cible passent autant de temps à se soucier de Nvidia, et proposent autant de config Nvidia, sinon parfois majoritairement, et surtout sur le haut de gamme et les ordis portables.
C’est pas comme si on n’avait pas le choix d’AMD, qui propose des GPUs de très bonne facture, qui plus est très bien intégrés dans des APUs performants (et donc impeccable pour des ordis portables)... C’est pas pour rien que toutes les consoles de salon ont des APU AMD GPU... Parce que ni Intel ni Nvidia ne rivalisent quand il s’agit de combiner intégration, performance, consommation, coût et architecture x86_64 : les solutions graphiques Intel ne suivent pas (ça pourrait changer), et Nvidia n’a pas de solution x86_64, donc à moins de faire des Nintendo Switch ça ne va pas très loin. Alors sur un ordinateur portable sensé être productif...
On arrive à ces aberrations où on se tape une processeur Intel avec GPU Intel intégré ou un processeur AMD avec GPU AMD intégré plus une Nvidia, qui parfois est même plus lente. J’ai vu passer des revues qui montraient que parfois la solution Nvidia était moins bonne que la solution Intel intégrée, et j’ai pu constater sur mon ordinateur portable (acheté d’occasion parce que s’il y a pas le choix, autant pas donner l’argent à Nvidia) que si en OpenGL la solution Nvidia est un peu au dessus d’Intel, en OpenCL la solution Nvidia est loin derrière Intel. Tout ça pour ça ? J’aurais préféré que la puce Intel soit deux fois plus chère (et sensiblement plus performante) et qu’aucune carte Nvidia ne soit ajoutée, pour un même prix final... Je me demande si on ne se tape pas les mêmes genre de biais qui font que certains serveurs viennent avec des cartes RAID qui se mettent en travers de ton chemin alors que les ports SATA de la carte-mère sont plus performants... « Lama lui toujours faire ainsi ». Nul n’a jamais été viré pour avoir choisi IBM, Microsoft, choisi la config avec la carte RAID ou celle avec la carte Nvidia, même si ça ne répond pas au besoin ou si c’est débile. Il y a un an ou deux j’ai vu passer un devis avec une carte RAID et des disques 10 000tr/min comme en 2005, j’ai rigolé, mais en fait avec Intel et Nvidia dans les ordinateurs portables en 2021 on fait pareil. Et maintenant on fait même du AMD + Nvidia, après la taxe de la carte RAID, la taxe de la carte Nvidia...
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pop! OS
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal J'ai acheté Lenovo Ideapad 3 gaming ryzom7 geforceGTX 1650ti/amd radeon, la suite va vous étonner.... Évalué à 10.
Malheureusement le problème n’est pas seulement qu’ils n’emploient pas ces moyens, mais que ce serait contraire à leur stratégie.
Nvidia est connue pour s’appuyer sur le caractère fermé de leur pilote pour restreindre l’usage de leurs « unités de traitement graphique à usage général » (general purpose graphic processing units) pour qu'elles ne soient pas « à usage général », justement...
Par exemple, ils ont récemment décidé de mettre en place des heuristiques pour détecter les opérations de minage afin d'empêcher que les GPUs commercialisés pour les jeux soient utilisés pour le minage. Je n’ai que faire du minage, mais je tiens à ce qu'aucun pilote ne restreigne tel ou tel usage, que le vendeur soit d'accord ou non.
Cette segmentation artificielle du marché a un autre effet secondaire très néfaste : elle détruit le marché de l'occasion à son propre profit de telle sorte que, lorsque les mineurs renouvellent leur matériel, leur matériel usagé ne peut pas alimenter le marché de l'occasion pour les joueurs ou ceux effectuant des tâches de station de travail. Cela signifie aussi que les produits sont vendus pour être utilisés une fois puis être jetés, ce qui est très mauvais sur le plan environnemental. Si Nvidia ouvrait ses pilotes et ses firmwares, mettre en œuvre ce genre de liste noire de logiciel ne serait pas possible (ce serait très facilement contournable), ce qui mettrait complètement en échec ce type de stratégie. Parce qu'ils promettent à certains clients (les joueurs) que leurs GPUs ne peuvent pas être utilisés pour autre chose que ce que ces consommateurs veulent (jouer), ils promettent à ces clients que leurs pilotes et firmwares seront fermés, signés, etc.
Il y a un bon résumé de la situation ici (en anglais): https://www.youtube.com/watch?v=XfIibTBaoMM
Donc malheureusement, le fait qu’Nvidia ne contribue pas à nouveau ne vient pas d’un manque d’intérêt ou de moyen, mais d’un intérêt contraire et du fait que les moyens sont employés à faire exactement l’opposé.
Personnellement je ne comprends pas que certaines marques très favorable à Linux ou dont Linux est le cœur de cible passent autant de temps à se soucier de Nvidia, et proposent autant de config Nvidia, sinon parfois majoritairement, et surtout sur le haut de gamme et les ordis portables.
C’est pas comme si on n’avait pas le choix d’AMD, qui propose des GPUs de très bonne facture, qui plus est très bien intégrés dans des APUs performants (et donc impeccable pour des ordis portables)... C’est pas pour rien que toutes les consoles de salon ont des APU AMD GPU... Parce que ni Intel ni Nvidia ne rivalisent quand il s’agit de combiner intégration, performance, consommation, coût et architecture x86_64 : les solutions graphiques Intel ne suivent pas (ça pourrait changer), et Nvidia n’a pas de solution x86_64, donc à moins de faire des Nintendo Switch ça ne va pas très loin. Alors sur un ordinateur portable sensé être productif...
On arrive à ces aberrations où on se tape une processeur Intel avec GPU Intel intégré ou un processeur AMD avec GPU AMD intégré plus une Nvidia, qui parfois est même plus lente. J’ai vu passer des revues qui montraient que parfois la solution Nvidia était moins bonne que la solution Intel intégrée, et j’ai pu constater sur mon ordinateur portable (acheté d’occasion parce que s’il y a pas le choix, autant pas donner l’argent à Nvidia) que si en OpenGL la solution Nvidia est un peu au dessus d’Intel, en OpenCL la solution Nvidia est loin derrière Intel. Tout ça pour ça ? J’aurais préféré que la puce Intel soit deux fois plus chère (et sensiblement plus performante) et qu’aucune carte Nvidia ne soit ajoutée, pour un même prix final... Je me demande si on ne se tape pas les mêmes genre de biais qui font que certains serveurs viennent avec des cartes RAID qui se mettent en travers de ton chemin alors que les ports SATA de la carte-mère sont plus performants... « Lama lui toujours faire ainsi ». Nul n’a jamais été viré pour avoir choisi IBM, Microsoft, choisi la config avec la carte RAID ou celle avec la carte Nvidia, même si ça ne répond pas au besoin ou si c’est débile. Il y a un an ou deux j’ai vu passer un devis avec une carte RAID et des disques 10 000tr/min comme en 2005, j’ai rigolé, mais en fait avec Intel et Nvidia dans les ordinateurs portables en 2021 on fait pareil. Et maintenant on fait même du AMD + Nvidia, après la taxe de la carte RAID, la taxe de la carte Nvidia...
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes