Mais ceci se pratique déjà, évidemment, et comme la méthode réclame des moyens humains, elle n'est pas à la même échelle.
Si il y a des dizaines de milliers de policiers en "civile" qui écument le darknet, ça fera vite le ménage, tu penses pas ? tu crois pas que ce serai beaucoup plus efficace ?
La somme de chaque polices en Europe (149000 pour la France) s'élève a des centaines de milliers de vrais humains pour résoudre les problèmes d'humains, pourquoi la lutte contre la pédophilie aurait besoin d'une surveillance globale automatisée et pas tous les autres crimes et délits ? Dans ce cas la, ou est-ce qu'on dresse la limite entre la surveillance et la vie privée ? ou alors on supprime carrément ce concept pour aller vers une police automatisée avec drones, caméras, et algos à gogo pour traiter tout ça juste parce que c'est moins cher que de payer des salaires humains ??
Et une question fondamentale, le principe de présomption d'innocence on en fais quoi ? dit autrement, mettre toute la population sous écoute téléphonique, ça paraît normal ? Si on objecte que ce ne sont pas des humains qui écoutent mais des algos, c'est bien des humains qui mettent en place ces algos non ? quelle différence avec les écoutes téléphoniques avec des policiers assermentés ? on fait plus confiance a des machines qu'à des humains ?
Au final, vous trouvez pas que ça ferait furieusement penser à minority report : en ouvrant la porte de la surveillance globale légalisée, qu'est-ce qui empêcherai d'établir un profile de criminalité potentiel avec des réseaux neuronaux et appliquer une surveillance totale automatisée et individuelle en fonction de cet indice pour prévenir les crimes et délits quand ils sont sur le point d'arriver ? vous voudriez vraiment vivre dans ce genre de société qui nous considère tous comme des criminels potentiels ?
désolé pour le ton je suis un peu remonté ;)
https://solar.lowtechmagazine.com/fr/ pour les amoureux de la technique élégante
[^] # Re: pédopornographie
Posté par yannv . En réponse à la dépêche La fin de la vie privée pour la correspondance numérique. Évalué à 8. Dernière modification le 01 août 2021 à 15:35.
Si il y a des dizaines de milliers de policiers en "civile" qui écument le darknet, ça fera vite le ménage, tu penses pas ? tu crois pas que ce serai beaucoup plus efficace ?
La somme de chaque polices en Europe (149000 pour la France) s'élève a des centaines de milliers de vrais humains pour résoudre les problèmes d'humains, pourquoi la lutte contre la pédophilie aurait besoin d'une surveillance globale automatisée et pas tous les autres crimes et délits ? Dans ce cas la, ou est-ce qu'on dresse la limite entre la surveillance et la vie privée ? ou alors on supprime carrément ce concept pour aller vers une police automatisée avec drones, caméras, et algos à gogo pour traiter tout ça juste parce que c'est moins cher que de payer des salaires humains ??
Et une question fondamentale, le principe de présomption d'innocence on en fais quoi ? dit autrement, mettre toute la population sous écoute téléphonique, ça paraît normal ? Si on objecte que ce ne sont pas des humains qui écoutent mais des algos, c'est bien des humains qui mettent en place ces algos non ? quelle différence avec les écoutes téléphoniques avec des policiers assermentés ? on fait plus confiance a des machines qu'à des humains ?
Au final, vous trouvez pas que ça ferait furieusement penser à minority report : en ouvrant la porte de la surveillance globale légalisée, qu'est-ce qui empêcherai d'établir un profile de criminalité potentiel avec des réseaux neuronaux et appliquer une surveillance totale automatisée et individuelle en fonction de cet indice pour prévenir les crimes et délits quand ils sont sur le point d'arriver ? vous voudriez vraiment vivre dans ce genre de société qui nous considère tous comme des criminels potentiels ?
désolé pour le ton je suis un peu remonté ;)
https://solar.lowtechmagazine.com/fr/ pour les amoureux de la technique élégante