Dans cette conversation, j'ai simplement proposé une analyse de ce qui me semblait le plus probable en fonction des données dont ont dispose actuellement. Analyse qui est même peut-être pessimiste, puisque réduire la charge des hôpitaux de 1%, c'est réduire la sur-charge de plus que ça, donc encore plus la mortalité. Ou trop optimiste sur l'efficacité des vaccins (dans ton texte ils prennent 90% d'efficacité et pas 95%). Peu importe, le but est de donner un ordre de grandeur pour illustrer que même le scénario le plus pessimiste devrait être bien meilleur que celui d'il y a un an. Complètement compatible avec le texte que tu cites de ton côté, attention... j'explique !
Revenons-ens donc au texte que tu cites, qui n'est pas un article de recherche, ni une vulgarisation d'article de recherche, chose dont tu n'est visiblement pas conscient. Il s'agit d'une communication sur un travail de modélisation. Le but est, par la suite, de savoir lesquelles permettent de mieux modéliser la réalité. Parmi ces modélisations, il y en a qui considèrent des scénarios plus ou moins favorables (plus ou moins proches de mon analyse simplifiée, donc), mais le texte ne donne aucune information quand à leur probabilité d'être conformes aux observations futures, car, comme ils le disent, ça dépend de facteurs inconnus. Bref, tu sur-interprètes totalement le texte, alors qu'il ne donne, tout compte fait, aucun résultat (c'est normal, ce n'est pas le but du texte !). Et même dans la projection la plus pessimiste qu'ils considèrent comme ayant peut-être une probabilité non négligeable (mais inconnue actuellement), ils disent simplement qu'elle ne permettrait pas un « relâchement total », donc on est loin des scénarios passés même dans le pire des cas : exactement ce que je voulais illustrer.
Et non, la communauté scientifique n'a pas besoin de mon aide, leurs modélisations sont meilleures que la mienne, hein. Ils ont surtout besoin que les gens arrêtent de mal lire leurs articles et sur-interprètent leur communication n'importe comment. C'est très lassant, surtout lorsqu'on te répond en plus comme si tu ne fais pas bien tes devoirs, alors que tu finis par devoir expliquer à ton interlocuteur la nature du texte qu'il te cite.
[^] # Re: Voici un autre pourcentage
Posté par anaseto . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à -4.
Dans cette conversation, j'ai simplement proposé une analyse de ce qui me semblait le plus probable en fonction des données dont ont dispose actuellement. Analyse qui est même peut-être pessimiste, puisque réduire la charge des hôpitaux de 1%, c'est réduire la sur-charge de plus que ça, donc encore plus la mortalité. Ou trop optimiste sur l'efficacité des vaccins (dans ton texte ils prennent 90% d'efficacité et pas 95%). Peu importe, le but est de donner un ordre de grandeur pour illustrer que même le scénario le plus pessimiste devrait être bien meilleur que celui d'il y a un an. Complètement compatible avec le texte que tu cites de ton côté, attention... j'explique !
Revenons-ens donc au texte que tu cites, qui n'est pas un article de recherche, ni une vulgarisation d'article de recherche, chose dont tu n'est visiblement pas conscient. Il s'agit d'une communication sur un travail de modélisation. Le but est, par la suite, de savoir lesquelles permettent de mieux modéliser la réalité. Parmi ces modélisations, il y en a qui considèrent des scénarios plus ou moins favorables (plus ou moins proches de mon analyse simplifiée, donc), mais le texte ne donne aucune information quand à leur probabilité d'être conformes aux observations futures, car, comme ils le disent, ça dépend de facteurs inconnus. Bref, tu sur-interprètes totalement le texte, alors qu'il ne donne, tout compte fait, aucun résultat (c'est normal, ce n'est pas le but du texte !). Et même dans la projection la plus pessimiste qu'ils considèrent comme ayant peut-être une probabilité non négligeable (mais inconnue actuellement), ils disent simplement qu'elle ne permettrait pas un « relâchement total », donc on est loin des scénarios passés même dans le pire des cas : exactement ce que je voulais illustrer.
Et non, la communauté scientifique n'a pas besoin de mon aide, leurs modélisations sont meilleures que la mienne, hein. Ils ont surtout besoin que les gens arrêtent de mal lire leurs articles et sur-interprètent leur communication n'importe comment. C'est très lassant, surtout lorsqu'on te répond en plus comme si tu ne fais pas bien tes devoirs, alors que tu finis par devoir expliquer à ton interlocuteur la nature du texte qu'il te cite.