Tu ne peux pas blâmer quelqu'un de suivre un comportement complètement légal où le choix repose sur des considérations scientifiques et sociales qu'il n'appartient pas à lui d'étudier.
Bah voyons.
Par exemple il est connu que manger trop gras, trop sucré trop salé (sic), boire trop d'alcool, consommer certaines drogues, fumer du tabac, le manque de sport, etc. a des effets néfastes sur la santé. Mais jusqu'ici ces activités sont légales, car le contrôle est difficile et que jusqu'ici la liberté individuelle a primé (mais jusque quand ?).
Si un gars a abusé à ce sujet et a une mauvaise santé qui en découle directement, il a sa part de responsabilité dans la situation c'est évident. Pourtant c'est légal.
Je ne vois pas en quoi le fait que quelque chose soit légal retire toute responsabilité au citoyen victime de cette activité.
Par exemple, l'absence de droit de vote pour les femmes, c'est une restriction qui s'applique à une minorité, tout comme l'absence de droit au mariage en fonction du sexe, ou des restrictions en fonction de ta religion. Imagine un état qui fait une étude et conclut que telle religion ou idéologie est mauvaise pour la société et, pour la décourager, applique des restrictions à ses pratiquants. Voilà un exemple de restriction qui est comparable aux menaces actuelles.
Bon je crois qu'on touche au bout de la discussion, si tu ne vois pas que ta comparaison est tellement absurde (et que j'ai pourtant pris soin d'expliquer en quoi elle ne fait pas sens), je ne peux plus rien ajouter. Ton propos n'a aucun sens, mettre sur le même pied la discrimination envers la religion, un sexe ou une orientation sexuelle et l'obligation vaccinale, on marche sur la tête.
La vaccination obligatoire pour tous, par contre, c'est comme l'interdiction de conduite en état d'ébriété : pas de restriction de libertés pour une minorité, donc pas le même problème.
Cela revient finalement au même ici. Dans un cas tu bois, tu ne peux pas conduire, tu ne bois pas tu peux conduire. ici c'est tu es vacciné tu peux faire des activités plus larges que quand tu n'es pas vacciné. Et le même problème se pose avec la vaccination obligatoire dans la loi : ceux qui ne sont pas vaccinés subiront des conséquences en ayant des restrictions d'accès, comme l'école pour les gamins pour les autres vaccins.
[^] # Re: Ce qu'on aimerait (tous?) éviter ...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à 5.
Bah voyons.
Par exemple il est connu que manger trop gras, trop sucré trop salé (sic), boire trop d'alcool, consommer certaines drogues, fumer du tabac, le manque de sport, etc. a des effets néfastes sur la santé. Mais jusqu'ici ces activités sont légales, car le contrôle est difficile et que jusqu'ici la liberté individuelle a primé (mais jusque quand ?).
Si un gars a abusé à ce sujet et a une mauvaise santé qui en découle directement, il a sa part de responsabilité dans la situation c'est évident. Pourtant c'est légal.
Je ne vois pas en quoi le fait que quelque chose soit légal retire toute responsabilité au citoyen victime de cette activité.
Bon je crois qu'on touche au bout de la discussion, si tu ne vois pas que ta comparaison est tellement absurde (et que j'ai pourtant pris soin d'expliquer en quoi elle ne fait pas sens), je ne peux plus rien ajouter. Ton propos n'a aucun sens, mettre sur le même pied la discrimination envers la religion, un sexe ou une orientation sexuelle et l'obligation vaccinale, on marche sur la tête.
Cela revient finalement au même ici. Dans un cas tu bois, tu ne peux pas conduire, tu ne bois pas tu peux conduire. ici c'est tu es vacciné tu peux faire des activités plus larges que quand tu n'es pas vacciné. Et le même problème se pose avec la vaccination obligatoire dans la loi : ceux qui ne sont pas vaccinés subiront des conséquences en ayant des restrictions d'accès, comme l'école pour les gamins pour les autres vaccins.