Les hôpitaux ont été très chargés, mais ont pu soigner les malades. Que se serait-il passé si ça n'avait pas été le cas ?
Un des trucs qui m'exaspèrent le plus, c'est l'argument "tout ça pour un truc qui n'est létal que pour des vieux de 85 ans qui n'avaient de toutes façons plus beaucoup à vivre !". C'est oublier que la faible létalité constatée est celle qui résulte du fait que tous les malades ont accès aux soins nécessaires. Et il ne s'agit pas seulement des réanimations mais aussi des hospitalisations où les malades sont conscients, sous une "simple" (mais vitale) assistance respiratoire. Avec un système hospitalier saturé, il y aurait eu bien plus de décès de gens qui avaient pourtant 99,999% de chance de survie si pris en charge (voir la panique à Manaus il y a quelques mois où les gens se battaient pour des bouteilles à oxygène).
Donc merci d'avoir rappelé ce point dans ton commentaire.
[^] # Re: Ce qu'on aimerait (tous?) éviter ...
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à 10.
Un des trucs qui m'exaspèrent le plus, c'est l'argument "tout ça pour un truc qui n'est létal que pour des vieux de 85 ans qui n'avaient de toutes façons plus beaucoup à vivre !". C'est oublier que la faible létalité constatée est celle qui résulte du fait que tous les malades ont accès aux soins nécessaires. Et il ne s'agit pas seulement des réanimations mais aussi des hospitalisations où les malades sont conscients, sous une "simple" (mais vitale) assistance respiratoire. Avec un système hospitalier saturé, il y aurait eu bien plus de décès de gens qui avaient pourtant 99,999% de chance de survie si pris en charge (voir la panique à Manaus il y a quelques mois où les gens se battaient pour des bouteilles à oxygène).
Donc merci d'avoir rappelé ce point dans ton commentaire.