Je ne comprends pas la réponse : "pour éviter qu'un nouveau variant ne se développe", sachant qu'il peut se développer n'importe où dans le monde et que les variants ne connaissent pas de frontières.
Plus un virus se répand, plus il a des chances de muter.
Bien que la chaleur finisse par quitter une maison, on s’isole quand même, n’est-ce pas? C’est pour cette raison que plein de pays prennent des mesures restrictives de déplacement à leurs frontières. Et plus il y a d’immunisés, moins le virus se répand, y compris à l’étranger. Le monde finira par s’immuniser lui aussi.
A quoi sert-il de courir après une immunité collective en France, si l'immunité collective mondiale est de 5% ou 10% ?
Parce que le monde entier ne vit pas en France. On aimerait bien ne plus avoir à porter des masques et prendre diverses mesures prophylactiques. Cela n’est possible que si un pourcentage élevé de la population est immunisé (naturellement ou par vaccin).
L'autre réponse que j'ai reçu est "pour protéger les autres" mais le vaccin est quand même très efficace et on peut toujours se protéger soi-même en conservant les gestes barrières, le but est-il d'atteindre zéro mort, zéro malade ?
Vous n’en avez pas marre des masques, des gestes barrières et des confinements?
Les vaccins ne sont pas efficaces à 100 %, et leur efficacité diminue avec le temps. En plus, tout le monde n’est pas éligible à la vaccination; ce n’est pas pour rien qu’on passe un entretien médical avant d’être vacciné.
Le but de la vaccination, outre l’immunité collective, c’est de ne plus avoir à faire des gestes barrières, des confinements et des couvre-feux. Mais il faut pour cela que l’expansion du virus soit réduite au point qu’il ne puisse plus se propager exponentiellement (R<1) si on lève toute mesure prophylactique.
Le passe sanitaire, c’est juste une sorte de mini-confinement pour ceux qui ne veulent pas de vaccin ou passer de test PCR. Donc, oui, c’est un progrès, car au lieu d’avoir à emmerder tout le monde, seuls les complotistes le seront.
Trouvez-vous qu’on est plus libre quand tout le monde subit les restrictions de confinement ou quand seuls les paranoïaques acharnés subissent des restrictions?
Il y a moins de chances de souffrir des éventuels effets néfastes des vaccins que du virus. C’est une simple question de probabilité et de civisme. Donc, quel est le problème?
Je ne vois pas pourquoi tout le monde devrait souffrir des mesures prophylactiques à cause des mensonges et de la mauvaise foi (voire de la bêtise) des anti-vaccins, qui mélangent tout et n’importe quoi dans leurs arguments fallacieux.
Que les anti-vaccins ne veulent pas du vaccin, soit, grand bien leur fasse, mais qu’ils continuent d’emmerder tout le monde avec leurs délires, c’est aussi notre problème, malheureusement.
# Marre de ces conneries...
Posté par Olivier . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à 10. Dernière modification le 13 juillet 2021 à 13:25.
Plus un virus se répand, plus il a des chances de muter.
Bien que la chaleur finisse par quitter une maison, on s’isole quand même, n’est-ce pas? C’est pour cette raison que plein de pays prennent des mesures restrictives de déplacement à leurs frontières. Et plus il y a d’immunisés, moins le virus se répand, y compris à l’étranger. Le monde finira par s’immuniser lui aussi.
Parce que le monde entier ne vit pas en France. On aimerait bien ne plus avoir à porter des masques et prendre diverses mesures prophylactiques. Cela n’est possible que si un pourcentage élevé de la population est immunisé (naturellement ou par vaccin).
Vous n’en avez pas marre des masques, des gestes barrières et des confinements?
Les vaccins ne sont pas efficaces à 100 %, et leur efficacité diminue avec le temps. En plus, tout le monde n’est pas éligible à la vaccination; ce n’est pas pour rien qu’on passe un entretien médical avant d’être vacciné.
Le but de la vaccination, outre l’immunité collective, c’est de ne plus avoir à faire des gestes barrières, des confinements et des couvre-feux. Mais il faut pour cela que l’expansion du virus soit réduite au point qu’il ne puisse plus se propager exponentiellement (R<1) si on lève toute mesure prophylactique.
Le passe sanitaire, c’est juste une sorte de mini-confinement pour ceux qui ne veulent pas de vaccin ou passer de test PCR. Donc, oui, c’est un progrès, car au lieu d’avoir à emmerder tout le monde, seuls les complotistes le seront.
Trouvez-vous qu’on est plus libre quand tout le monde subit les restrictions de confinement ou quand seuls les paranoïaques acharnés subissent des restrictions?
Il y a moins de chances de souffrir des éventuels effets néfastes des vaccins que du virus. C’est une simple question de probabilité et de civisme. Donc, quel est le problème?
Je ne vois pas pourquoi tout le monde devrait souffrir des mesures prophylactiques à cause des mensonges et de la mauvaise foi (voire de la bêtise) des anti-vaccins, qui mélangent tout et n’importe quoi dans leurs arguments fallacieux.
Que les anti-vaccins ne veulent pas du vaccin, soit, grand bien leur fasse, mais qu’ils continuent d’emmerder tout le monde avec leurs délires, c’est aussi notre problème, malheureusement.