Encore une fois, la différence entre RockyLinux/CIQ et AlmaLinux me semble assez révélatrice des différences pratiques des 2 groupes.
CIQ profite de l'annonce pour choper 10 millions d'US$ chez un concurrent (car SUSE est un concurrent de CIQ, les 2 visent à fournir du support sur une distro RHEL compatible), et Rockylinux, fortement contrôlée par CIQ (comme on a pu le voir plus haut), décide de viser la compatibilité bug pour bug, un des arguments utilisé commercialement par CIQ. La compat bug pour bug, ça n'a d'importance que pour les vendeurs tierces, le reste du monde est content de voir les bugs corrigés en général (sinon, pourquoi payer le support si c'est.
De manière que je trouve plus maligne sur le long terme, Alma décide de ne pas suivre RockyLinux, et de permettre à la communauté de faire vraiment ce qu'elle veut.
Car viser le "bug pour bug compatible", ça implique aussi de ne jamais rien changer par rapport à RHEL (sinon, c'est plus du bug pour bug), de ne pas fournir de correctif de bug ou de fonction en plus, et donc que la gouvernance technique reste entièrement chez Red Hat. Pour moi, c'est un antipattern de distribution communautaire, ça décourage assez vite les bonnes volontés.
Dans le cas de Centos, venir ouvrir des bugs et qu'on te réponde "on ne corrige rien, faut aller voir avec Red Hat", ça a vite impulsé une dynamique problématique sous forme de découragement.
C'est selon moi un des facteurs principaux de l'état de la communauté Centos vers 2014, à savoir surtout des gens la pour utiliser, et pas des gens pour contribuer au cœur de la distribution (ou ailleurs). Et après 2014, ça s'est aggravé, car quand RH a payé quelqu'un pour organiser les dojos Centos, la communauté a arrêté de s'en occuper après 2 ans en mettant les pieds sous la table.
[^] # Re: ça bouge, ça évolue
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'affaire des sources : mémo des clones de Red Hat Entreprise Linux (RHEL). Évalué à 7.
Encore une fois, la différence entre RockyLinux/CIQ et AlmaLinux me semble assez révélatrice des différences pratiques des 2 groupes.
CIQ profite de l'annonce pour choper 10 millions d'US$ chez un concurrent (car SUSE est un concurrent de CIQ, les 2 visent à fournir du support sur une distro RHEL compatible), et Rockylinux, fortement contrôlée par CIQ (comme on a pu le voir plus haut), décide de viser la compatibilité bug pour bug, un des arguments utilisé commercialement par CIQ. La compat bug pour bug, ça n'a d'importance que pour les vendeurs tierces, le reste du monde est content de voir les bugs corrigés en général (sinon, pourquoi payer le support si c'est.
De manière que je trouve plus maligne sur le long terme, Alma décide de ne pas suivre RockyLinux, et de permettre à la communauté de faire vraiment ce qu'elle veut.
Car viser le "bug pour bug compatible", ça implique aussi de ne jamais rien changer par rapport à RHEL (sinon, c'est plus du bug pour bug), de ne pas fournir de correctif de bug ou de fonction en plus, et donc que la gouvernance technique reste entièrement chez Red Hat. Pour moi, c'est un antipattern de distribution communautaire, ça décourage assez vite les bonnes volontés.
Dans le cas de Centos, venir ouvrir des bugs et qu'on te réponde "on ne corrige rien, faut aller voir avec Red Hat", ça a vite impulsé une dynamique problématique sous forme de découragement.
C'est selon moi un des facteurs principaux de l'état de la communauté Centos vers 2014, à savoir surtout des gens la pour utiliser, et pas des gens pour contribuer au cœur de la distribution (ou ailleurs). Et après 2014, ça s'est aggravé, car quand RH a payé quelqu'un pour organiser les dojos Centos, la communauté a arrêté de s'en occuper après 2 ans en mettant les pieds sous la table.