J'ai une analyse différente (il y a certainement un peu de vrai dans les deux analyses cela dit).
Je pense que le permissif est majoritaire parce que les entreprises sont plus intéressées par l'efficacité de l'open source que les libertés des utilisateurs. Au contraire, elles veulent pouvoir faire des produits finaux propriétaires, donc le copyleft ça ne le fait pas.
Pour ces boites, c'est ok de collaborer sur les outils de base : ça réduit les coûts, mais ce n'est pas là où est la valeur "bancable" : ça, c'est le produit final à destination de l'utilisateur final. Donc open source copyfree, c'est tout naturel.
Les indépendants et les boites qui s'intéressent réellement aux libertés des utilisateurs finaux ne font pas le poids en nombre et c'est pour ça qu'on voit peu de copyleft aujourd'hui en proportion.
Pourquoi ne pas avoir adopté la MPL ?
Parce que le fait que la licence que je choisi soit connue est bien plus important pour moi (et mes utilisateurs) que le copyleft.
Je trouve ça dommage. La MPL a l'air d'être ton idéal et elle semble compatible avec ton business. Elle a quand même sa part de notoriété (« c'est ce qu'ils utilisent chez Mozilla ») ; ce n'est pas non plus la petite licence obscure. J'allais te demander si ça ne te dirait pas de participer à ton échelle à cet idéal que tu as, mais tu sembles résigné, ou avoir finalement changé d'avis (tu ne sembles quand même pas avoir totalement abandonné le copyleft à te lire cela dit), ce que je respecte.
rappel : impossible de mélanger 2 codes copyleft si pas la même licence
C'est vrai, à modérer avec le fait que la plupart des licences copyleft sont justement compatibles avec la GPL parce que les gens ont bien compris ce problème. Le gros contre exemple, c'est la CDDL, intentionnellement incompatible avec la GPL pour empêcher les gens de mélanger ZFS avec Linux. Mais c'était une incompatibilité volontaire ! et la CDDL n'est quand même pas beaucoup utilisé sinon donc c'est plutôt anecdotique.
La zone sombre, c'est l'incompatibilité GPLv2 et GPLv3. C'est un vrai problème parce qu'il y a bel et bien une division, à moduler avec le fait qu'une grande partie des codes sont (L)GPLv2+ donc ça marche souvent quand même.
[^] # Re: Commentaire suivant
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien John Carmack (ID Software : Doom, Quake, etc), la GPL et la licence BSD. Évalué à 3. Dernière modification le 06 juillet 2021 à 19:29.
J'ai une analyse différente (il y a certainement un peu de vrai dans les deux analyses cela dit).
Je pense que le permissif est majoritaire parce que les entreprises sont plus intéressées par l'efficacité de l'open source que les libertés des utilisateurs. Au contraire, elles veulent pouvoir faire des produits finaux propriétaires, donc le copyleft ça ne le fait pas.
Pour ces boites, c'est ok de collaborer sur les outils de base : ça réduit les coûts, mais ce n'est pas là où est la valeur "bancable" : ça, c'est le produit final à destination de l'utilisateur final. Donc open source copyfree, c'est tout naturel.
Les indépendants et les boites qui s'intéressent réellement aux libertés des utilisateurs finaux ne font pas le poids en nombre et c'est pour ça qu'on voit peu de copyleft aujourd'hui en proportion.
Je trouve ça dommage. La MPL a l'air d'être ton idéal et elle semble compatible avec ton business. Elle a quand même sa part de notoriété (« c'est ce qu'ils utilisent chez Mozilla ») ; ce n'est pas non plus la petite licence obscure. J'allais te demander si ça ne te dirait pas de participer à ton échelle à cet idéal que tu as, mais tu sembles résigné, ou avoir finalement changé d'avis (tu ne sembles quand même pas avoir totalement abandonné le copyleft à te lire cela dit), ce que je respecte.
C'est vrai, à modérer avec le fait que la plupart des licences copyleft sont justement compatibles avec la GPL parce que les gens ont bien compris ce problème. Le gros contre exemple, c'est la CDDL, intentionnellement incompatible avec la GPL pour empêcher les gens de mélanger ZFS avec Linux. Mais c'était une incompatibilité volontaire ! et la CDDL n'est quand même pas beaucoup utilisé sinon donc c'est plutôt anecdotique.
La zone sombre, c'est l'incompatibilité GPLv2 et GPLv3. C'est un vrai problème parce qu'il y a bel et bien une division, à moduler avec le fait qu'une grande partie des codes sont (L)GPLv2+ donc ça marche souvent quand même.