• [^] # Re: Passionnant

    Posté par . En réponse au journal Le petite histoire derrière SQLite (une interview de Richard Hipp). Évalué à 3.

    Il ne référence pas de standard nommé et les derniers échos que j'ai eu sur du code avionique c'est pour parler de la qualité pourrave de Boeing...

    Il parle de couverture MCDC, ce qui signifie en plus de couvrir tous les embranchements qu'il faut couvrir tous les cas des conditions. C'est un peu plus complexe effectivement. Ça reste néanmoins qu'une couverture et ne valide pas que tes tests testent.

    Pour le test binaire j'imagine que c'est utile quand tu ne fais pas confiance au compilateur. Ça n'a de sens que quand tu as un client donné. C'est parce que son client lui donne une chaîne de compilation à utiliser que ça a un intérêt de le faire, sinon quand tu fais du ll tu n'a pas le contrôle du compilateur et de sa configuration. Tu as d'autres solutions pour faire ça comme prouver le compilateur (oui oui ça existe).

    Par contre, il faut aussi voir que ça ne garanti pas l'absence de bug. Les tests unitaires sont importants, mais ils ne se suffisent pas des tests, d'intégration, fonctionnels voir de fuzzing sont toujours nécessaires.

    https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll