Je comprends pas quel problème tu résouds avec ton système?
Le dépouillement est instantané, ok. Sachant qu'on a les résultats globalement déjà dans la minute qui suit la fin de l'élection, à quoi ça sert?
Je vois un problème, c'est qu'il devient possible de suivre minute après minute la tenue de l'élection. A 10h, on sait qu'il y a 45 bulletins pour A, 23 pour B, etc... Est-ce un problème? On a vu des élus tenter de rameuter la population aux urnes lorsque leurs résultats partiels sont mauvais, ça risque d'amplifier le modèle.
Ce qrcode soulève aussi le problème de la sincérité du vote: s'il est visible et qu'une caméra dans l'urne peut le lire, n'importe qui peut le lire. On peut toujours corriger ça avec un tag NFC qui a une portée ridiculeusement courte, ou un besoin d'alimentation externe (pour éviter que quelqu'un avec une grosse antenne lise ton vote entre l'isoloir et l'urne). Là, impossible pour un tiers de savoir si tu as voté, pour qui tu as voté, etc.. Ca complexifie un poil la tenue de l'élection: une enveloppe contenant un tag NFC avec alimentation externe (ou système équivalent).
Bien. Revenons au problème initial. On a fait tout ça pour quoi déjà? Pour avoir des résultats rapidement? On ajoute une complexité folle pour quel résultat? Tout ça pour au final recompter manuellement (c'est dans ta proposition: "Je pars du principe qu'on garde un dépouillement humain qui sera le résultat définitif"). Donc si F c'est la fin de l'élection, à F+0s l'ordinateur donne le résultat, à F+1mn on a la confirmation des bureaux de vote. Tout ça pour gagner quelques pouillèmes de secondes, permet moi de dire que je ne vois que des inconvénients à ce système.
[^] # Re: Vote électronique et pourquoi pas ?
Posté par octane . En réponse au journal Vote par ordinateurs de vote / machines à voter en France, depuis 2017. Évalué à 8.
Je comprends pas quel problème tu résouds avec ton système?
Le dépouillement est instantané, ok. Sachant qu'on a les résultats globalement déjà dans la minute qui suit la fin de l'élection, à quoi ça sert?
Je vois un problème, c'est qu'il devient possible de suivre minute après minute la tenue de l'élection. A 10h, on sait qu'il y a 45 bulletins pour A, 23 pour B, etc... Est-ce un problème? On a vu des élus tenter de rameuter la population aux urnes lorsque leurs résultats partiels sont mauvais, ça risque d'amplifier le modèle.
Ce qrcode soulève aussi le problème de la sincérité du vote: s'il est visible et qu'une caméra dans l'urne peut le lire, n'importe qui peut le lire. On peut toujours corriger ça avec un tag NFC qui a une portée ridiculeusement courte, ou un besoin d'alimentation externe (pour éviter que quelqu'un avec une grosse antenne lise ton vote entre l'isoloir et l'urne). Là, impossible pour un tiers de savoir si tu as voté, pour qui tu as voté, etc.. Ca complexifie un poil la tenue de l'élection: une enveloppe contenant un tag NFC avec alimentation externe (ou système équivalent).
Bien. Revenons au problème initial. On a fait tout ça pour quoi déjà? Pour avoir des résultats rapidement? On ajoute une complexité folle pour quel résultat? Tout ça pour au final recompter manuellement (c'est dans ta proposition: "Je pars du principe qu'on garde un dépouillement humain qui sera le résultat définitif"). Donc si F c'est la fin de l'élection, à F+0s l'ordinateur donne le résultat, à F+1mn on a la confirmation des bureaux de vote. Tout ça pour gagner quelques pouillèmes de secondes, permet moi de dire que je ne vois que des inconvénients à ce système.