Oui, BPG, c'est du HEVC (donc H.265) intra-frame dans un conteneur. C'est assez efficace, mais c'est le HEIF, qui fait la même chose qui a été retenu et popularisé. Surtout par Apple, parce que c'est pas vraiment supporté non plus.
Sinon, le principe a été retenu pour AV1, qui est un codec vidéo, et dont on a extrait AVIF, qui utilise les algorithmes de codage intra-frame, sensé être plus performant que HEVC.
Mais c'est quand même très coûteux en décodage, comparé à du JPEG ou du PNG, surtout parce que ce sont des formats qui possèdent des routines d'accélération par les GPU, au contraire de AVIF (HEIF devrait pouvoir être accéléré aujourd'hui, mais je ne sais pas si c'est pris en charge). Ce point pourrait évoluer avec le temps. Et puis ça dépend du besoin... Pour afficher un logo d'un site Web, ça a besoin d'être rapide : c'est le temps de transfert plus décodage qui compte. et pas juste le temps de transfert.
[^] # Re: As tu essayé avec BPG?
Posté par Glandos . En réponse à la dépêche Sortie de YOGA Image Optimizer 1.0. Évalué à 4.
Oui, BPG, c'est du HEVC (donc H.265) intra-frame dans un conteneur. C'est assez efficace, mais c'est le HEIF, qui fait la même chose qui a été retenu et popularisé. Surtout par Apple, parce que c'est pas vraiment supporté non plus.
Sinon, le principe a été retenu pour AV1, qui est un codec vidéo, et dont on a extrait AVIF, qui utilise les algorithmes de codage intra-frame, sensé être plus performant que HEVC.
Mais c'est quand même très coûteux en décodage, comparé à du JPEG ou du PNG, surtout parce que ce sont des formats qui possèdent des routines d'accélération par les GPU, au contraire de AVIF (HEIF devrait pouvoir être accéléré aujourd'hui, mais je ne sais pas si c'est pris en charge). Ce point pourrait évoluer avec le temps. Et puis ça dépend du besoin... Pour afficher un logo d'un site Web, ça a besoin d'être rapide : c'est le temps de transfert plus décodage qui compte. et pas juste le temps de transfert.