TL;DR: le profit immédiat à eu raison du bon sens, une fois de plus.
Pour le reste, désolé, mais je n'ai plus d'espoirs pour nos politiques qui prennent des décisions uniquement économiquement rentable à court terme.
Tu dis:
ce sujet peut (et doit) être débattu notamment pour son impact écologique
Justement.
Je pourrais parler du fait qu'il serait peut-être envisageable, et peut-être même est-ce planifié (j'ai vu dans le journal ce mois-ci qu'une course nautique va passer en full-hydrogène... je n'en sais pas plus, ni n'ai d'avis) de passer en moins carboné, mais d'un autre côté, comme tu le dis si bien dans ton journal, l'espace de sécurité aux alentours des aérodromes (on se souvient du concorde qui s'est crashé dans l'immeuble d'en face il y a quelques annéesW décennies...) n'est pas, justement, aussi utile à l'écologie.
Ne pas bétonner les sols, c'est garder un endroit ou l'eau peu s'infiltrer (moins d'inondations), et ou les animaux peuvent nicher. C'est à mon avis bien plus pertinent d'avoir moins de zones bétonnées que de que réduire le cramage pour l'écologie, parce que, tout simplement, ça donne une chance aux autres espèces d'évoluer.
On manque de terrains vagues, de zone délaissées, qui sont bonnes pour l'écologie (ben oui, les humans sont des admins de merde, y'a qu'a voir le nombre d'hostaux qui se sont fait niquer par des ransomwares! Le sys, ça reste de l'admin!).
Que ça pose en plus des problèmes de sécurités pour le vol ne fait, à mes yeux, qu'aggraver mon opinion des politiciens: tout pour le profit et le pouvoir immédiat, rien pour la communauté et le futur.
La propriété intellectuelle qui est (ici assez mal vue, mais) défendues par la loi devait à l'origine préserver la connaissance et l'art, en permettant aux générations futures de modifier et améliorer les oeuvres.
Aujourd'hui, pas besoin de donner les plans ou les méthodes ou les ressources premières pour disposer de la protection, il suffit de montrer qu'on est premier. c'est, je pense, bien le problème: le gain, immédiat, pour soit et ses amis, plutôt que pour la société et les descendants que l'on ne verra jamais.
# Merde... mais typique de notre époque
Posté par freem . En réponse au journal [HS] Ils étaient trois. Évalué à 4.
Merde... pour l'accident.
TL;DR: le profit immédiat à eu raison du bon sens, une fois de plus.
Pour le reste, désolé, mais je n'ai plus d'espoirs pour nos politiques qui prennent des décisions uniquement économiquement rentable à court terme.
Tu dis:
Justement.
Je pourrais parler du fait qu'il serait peut-être envisageable, et peut-être même est-ce planifié (j'ai vu dans le journal ce mois-ci qu'une course nautique va passer en full-hydrogène... je n'en sais pas plus, ni n'ai d'avis) de passer en moins carboné, mais d'un autre côté, comme tu le dis si bien dans ton journal, l'espace de sécurité aux alentours des aérodromes (on se souvient du concorde qui s'est crashé dans l'immeuble d'en face il y a quelques annéesW décennies...) n'est pas, justement, aussi utile à l'écologie.
Ne pas bétonner les sols, c'est garder un endroit ou l'eau peu s'infiltrer (moins d'inondations), et ou les animaux peuvent nicher. C'est à mon avis bien plus pertinent d'avoir moins de zones bétonnées que de que réduire le cramage pour l'écologie, parce que, tout simplement, ça donne une chance aux autres espèces d'évoluer.
On manque de terrains vagues, de zone délaissées, qui sont bonnes pour l'écologie (ben oui, les humans sont des admins de merde, y'a qu'a voir le nombre d'hostaux qui se sont fait niquer par des ransomwares! Le sys, ça reste de l'admin!).
Que ça pose en plus des problèmes de sécurités pour le vol ne fait, à mes yeux, qu'aggraver mon opinion des politiciens: tout pour le profit et le pouvoir immédiat, rien pour la communauté et le futur.
La propriété intellectuelle qui est (ici assez mal vue, mais) défendues par la loi devait à l'origine préserver la connaissance et l'art, en permettant aux générations futures de modifier et améliorer les oeuvres.
Aujourd'hui, pas besoin de donner les plans ou les méthodes ou les ressources premières pour disposer de la protection, il suffit de montrer qu'on est premier. c'est, je pense, bien le problème: le gain, immédiat, pour soit et ses amis, plutôt que pour la société et les descendants que l'on ne verra jamais.