Faut pas en rajouter non plus. La seule sécurité que ça apporte en plus par rapport au stockage chiffré (par défaut dans presque toutes les déclinaisons d’Android) et une un ROM sans les services Google espions, c’est une protection contre l’injection de code malveillant sur ton téléphone via un accès physique. Je ne dis pas que c’est inutile, mais les premières menaces pour un utilisateur de téléphone mobile, c’est d’abord la fuite des données lors du vol (réglé par un stockage chiffré) ou la fuite de données par des applis espionnes (en ventre libre sur le Play Store). Le type d’attaque dont protège le verrouillage du bootloader est d’un niveau de complexité (et donc de détermination de l’attaquant) qui n’a rien à voir. La différence est là, je ne le nie pas, mais j’ai un problème avec le discours qui laisse entendre que tant que le bootloader n’est pas verrouillable, il n’y a pas de sécurité possible.
Contrairement à mon ordinateur de bureau (qui n’a pourtant même pas secure boot d’activité), j’ai mon téléphone à proximité presque en permanence, ce qui réduit de beaucoup la possibilité de me l’emprunter, y injecter le code malveillant et me le retourner sans que je m’en aperçoive. Quand je vois dans le journal qu’il suggère d’installer Zoom sur GrapheneOS, je me dis que le modèle d’attaque est mal étudié et qu’un Jisti sur LineageOS serait bien plus pertinent du point de vue de la sécurité, même si le bootloader est déverrouillé.
[^] # Re: la contradiction dans l'énoncé
Posté par jyes . En réponse à la dépêche De l'art d'installer GrapheneOS sur son smartphone. Évalué à 9.
Faut pas en rajouter non plus. La seule sécurité que ça apporte en plus par rapport au stockage chiffré (par défaut dans presque toutes les déclinaisons d’Android) et une un ROM sans les services Google espions, c’est une protection contre l’injection de code malveillant sur ton téléphone via un accès physique. Je ne dis pas que c’est inutile, mais les premières menaces pour un utilisateur de téléphone mobile, c’est d’abord la fuite des données lors du vol (réglé par un stockage chiffré) ou la fuite de données par des applis espionnes (en ventre libre sur le Play Store). Le type d’attaque dont protège le verrouillage du bootloader est d’un niveau de complexité (et donc de détermination de l’attaquant) qui n’a rien à voir. La différence est là, je ne le nie pas, mais j’ai un problème avec le discours qui laisse entendre que tant que le bootloader n’est pas verrouillable, il n’y a pas de sécurité possible.
Contrairement à mon ordinateur de bureau (qui n’a pourtant même pas secure boot d’activité), j’ai mon téléphone à proximité presque en permanence, ce qui réduit de beaucoup la possibilité de me l’emprunter, y injecter le code malveillant et me le retourner sans que je m’en aperçoive. Quand je vois dans le journal qu’il suggère d’installer Zoom sur GrapheneOS, je me dis que le modèle d’attaque est mal étudié et qu’un Jisti sur LineageOS serait bien plus pertinent du point de vue de la sécurité, même si le bootloader est déverrouillé.