je te prends au mot. En l'état l'immense majorité des personnes à risques en France ont été vaccinées (c'était je pense une bonne idée de commencer par les personnes les plus vulnérable) ou sont mortes (c'était je pense une grosse connerie que de (削除) reculer (削除ここまで) gagner du temps pendant tout l'automne, puis de ne pas assumer ses erreurs ensuite). En conséquence, il vaut mieux garder quelques doses pour les quelques personnes à risques qui restent, et envoyer le reste dans d'autres pays, y’en a franchement un paquet qui en ont un besoin urgent.
Nous essentiellement, ce dont on a besoin maintenant, c'est surtout de limiter au maximum la propagation du virus (pour limiter ses variations) et pouvoir ensuite le contrôler. Et pour ça un confinement suffit.
Attention ce n'est pas un gros mot, hein, même si on a été jusqu'ici trop paresseux/technologiques pour vraiment pousser la réflexion dessus et que c'est aussi pour ça qu'on se retrouve comme ça : en l'état un confinement strict c'est vraiment une solution suboptimale, mais y a pourtant plein de paramètres à jouer d'un point de vue sanitaire : idéalement le niveau de confinement doit être d'une personne, mais on a choisi celui d'une habitation. Pourquoi pas alors une taille plus grande: de l'ordre de 100, 1 000, 10 000 personnes ? Et l'optimisation de la surveillance géographique est possible aussi, plutôt que de raisonner par limite administrative, raisonner par bassin de vie (l’Insee a des données là-dessus). Et en cherchant plus y a sûrement moyen d'avoir d'autres idées.
L'autre avantage, c'est de trouver une stratégie qui marche pour nous éviter de compter les morts en attendant un vaccin si on doit se coltiner un variant plus coriace ou une autre pandémie...
[^] # Re: DRM humain
Posté par hugotrip . En réponse à la dépêche Sanipasse : le déconfinement libre !. Évalué à 1.
je te prends au mot. En l'état l'immense majorité des personnes à risques en France ont été vaccinées (c'était je pense une bonne idée de commencer par les personnes les plus vulnérable) ou sont mortes (c'était je pense une grosse connerie que de
(削除) reculer (削除ここまで)gagner du temps pendant tout l'automne, puis de ne pas assumer ses erreurs ensuite). En conséquence, il vaut mieux garder quelques doses pour les quelques personnes à risques qui restent, et envoyer le reste dans d'autres pays, y’en a franchement un paquet qui en ont un besoin urgent.Nous essentiellement, ce dont on a besoin maintenant, c'est surtout de limiter au maximum la propagation du virus (pour limiter ses variations) et pouvoir ensuite le contrôler. Et pour ça un confinement suffit.
Attention ce n'est pas un gros mot, hein, même si on a été jusqu'ici trop paresseux/technologiques pour vraiment pousser la réflexion dessus et que c'est aussi pour ça qu'on se retrouve comme ça : en l'état un confinement strict c'est vraiment une solution suboptimale, mais y a pourtant plein de paramètres à jouer d'un point de vue sanitaire : idéalement le niveau de confinement doit être d'une personne, mais on a choisi celui d'une habitation. Pourquoi pas alors une taille plus grande: de l'ordre de 100, 1 000, 10 000 personnes ? Et l'optimisation de la surveillance géographique est possible aussi, plutôt que de raisonner par limite administrative, raisonner par bassin de vie (l’Insee a des données là-dessus). Et en cherchant plus y a sûrement moyen d'avoir d'autres idées.
L'autre avantage, c'est de trouver une stratégie qui marche pour nous éviter de compter les morts en attendant un vaccin si on doit se coltiner un variant plus coriace ou une autre pandémie...