La seule chose ayant changé était le vaccin, le docteur a donc voulu pousser en ce sens mais pas moyen (examen non pris en charge etc..).
Sauf qu'en vrai dans notre monde et avec un corps complexe, ce n'est jamais la seule chose qui change sur une longue période de temps. Mais beaucoup de ces impacts sont difficiles à déceler ou tellement dans le passé qu'on l'attribue erronément à un phénomène plus récent qui n'en est pourtant pas responsable.
Exemple bête, admettons qu'on ignore comment le SIDA peut survenir et donc le lien avec une infection du VIH. Tu te fais infecté en 2000 pour une relation non protégée, tu es un peu malade. Tu te fais vacciner en 2006 contre l'hépatite. En 2007 tu développes un SIDA avéré.
Dans ton raisonnement, car le VIH est encore inconnu à ce stade, tu déclares que le responsable est le vaccin car c'est le changement le plus récent. Sauf que, non, la cause est bien antérieure. Le fait qu'il y a des années qui peuvent s'écouler entre une maladie et sa cause rend difficile l'identification de l'origine d'une maladie.
C'est d'ailleurs l'un des soucis qu'on a avec la médecine, le corps est influencé par tellement de facteurs, parfois sur des périodes longues que le lien de causalité est difficile à mettre en évidence avec certitude.
Le vaccin est un facteur connu contre beaucoup non connu (dans le cas présent). De là, quand tu as une spécificité, comment ne pas avoir un doute. Un doute n'est en rien une vérité, je le dis depuis le début, j'en fais pas une réalité mais une possibilité.
Sauf que le vaccin est étudié sous toutes les coutures et que jusqu'ici les formes graves que tu indiques n'ont pas été mises en évidence. Et que d'accorder sa confiance plus en son intuition qu'à l'avis des scientifiques experts en la question est un raisonnement problématique pour la plupart des sujets de notre quotidien.
J'ai un problème assumé avec les statistiques, mais j'accepte que l'on puisse être d'un autre avis pour des raisons qui nous sont propres et ne sont pas forcément une idée farfelue sans fondement.
Tu as un soucis avec la science en général en fait.
Prenons un exemple. Admettons que pour une raison totalement inconnu tu as une probabilité de 1 sur 1 milliard de développer une maladie grave suite au vaccin contre l'hépatite B. Comment tu le prouves ? À part si tu as un test précis ou une compréhension parfaite du phénomène qui pourrait l'expliquer, tu ne pourras pas. Car statistiquement tu n'auras sur Terre que 8 cas similaires, bonne chance pour les identifier d'une part, mais aussi pour évaluer leur dossier médical au complet pour trouver les points communs et divergents.
La médecine ne pourra jamais se baser sur un cas pour tirer un enseignement quelconque, il faut plusieurs patients avec des informations pour tirer une conclusion.
On passe peut être à côté de certaines choses très rares, mais comment tu ferais autrement ? Car non il ne suffit pas de sortir son intuition sur un cas pour le résoudre, l'intuition c'est bien pour donner une piste d'investigation mais pas pour influer une politique de vaccination.
En attendant, les maladie pour lesquelles on vaccine sont bien connus, quand elles circulent les risques et le danger sont très bien cernés et très élevés.
Enfin j'entends que l'on ne peut pas prendre en compte toutes les spécificités parce que économiquement on ne peut pas
Ce n'est pas que économiquement comme je l'ai expliqué, c'est aussi scientifiquement. Des phénomènes trop rares sont indétectables et impossibles à analyser.
Et c'est le cas ici puisque le système a refusé de juste imaginé que potentiellement...
Définir le système.
Comme je l'ai dit, le système politique et de santé prennent bien en compte les effets secondaires connus pour la politique vaccinale, ils ne sont pas dogmatiques.
Ils savent très bien que les études cliniques ne suffisent pas, c'est pour ça qu'ils font de la pharmacovigilance pour tous les traitements, pour détecter d'éventuels soucis qu'ils ne peuvent pas être décelés avec les moyens actuels, sur un temps d'évaluation trop court ou avec une population de tests trop faible pour visualiser le problème.
Cependant ils ne peuvent se baser que sur l'état des connaissances, mais aussi sur ce qui est décelable. Si le phénomène est tellement rare statistiquement, ils ne pourront pas le voir, ni tester cette hypothèse. Ce n'est pas par manque de volonté ou de moyens, mais parce que scientifiquement tu n'auras rien de concluant.
Ils ont en tout cas bien plus de compétences sur la question (et bien plus de données) que ton médecin, toi ou moi.
Encore une fois, je ne suis pas anti-vaccin je n'encouragerai certainement personne à ne pas me faire vacciner.
Je m'en moque pas mal que tu sois anti ou pro vaccin, je dis juste que ton raisonnement ne tient pas et je me contente de critiquer ton raisonnement et rien de plus. Notons qu'une partie de ce raisonnement est de la rhétorique des anti vaccins par ailleurs.
Non tu prouves juste que pour être pris en compte il faut un pool assez important ou puissant, ce que je disais déjà dans le post précédent...
Car pour détecter un phénomène il n'y a pas d'autres solutions en fait, sauf si tu as du bol et que un mécanisme précis a été découvert.
Tu admettras que ta mise en cause est insistante et parfois lourde de sous-entendu, j'ai beau te relire j'ai franchement l'impression d'être pris pour un simple d'esprit par moments.
Je ne sous entends rien du tout, et je ne dis pas que tu es simple d'esprit. Encore une fois je critique ton raisonnement qui ne me semble pas raisonnable car fondé sur ton intuition personnelle uniquement sans tenir compte de l'avis et de la méthode scientifique.
[^] # Re: Trolldi ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sanipasse : le déconfinement libre !. Évalué à 6.
Sauf qu'en vrai dans notre monde et avec un corps complexe, ce n'est jamais la seule chose qui change sur une longue période de temps. Mais beaucoup de ces impacts sont difficiles à déceler ou tellement dans le passé qu'on l'attribue erronément à un phénomène plus récent qui n'en est pourtant pas responsable.
Exemple bête, admettons qu'on ignore comment le SIDA peut survenir et donc le lien avec une infection du VIH. Tu te fais infecté en 2000 pour une relation non protégée, tu es un peu malade. Tu te fais vacciner en 2006 contre l'hépatite. En 2007 tu développes un SIDA avéré.
Dans ton raisonnement, car le VIH est encore inconnu à ce stade, tu déclares que le responsable est le vaccin car c'est le changement le plus récent. Sauf que, non, la cause est bien antérieure. Le fait qu'il y a des années qui peuvent s'écouler entre une maladie et sa cause rend difficile l'identification de l'origine d'une maladie.
C'est d'ailleurs l'un des soucis qu'on a avec la médecine, le corps est influencé par tellement de facteurs, parfois sur des périodes longues que le lien de causalité est difficile à mettre en évidence avec certitude.
Sauf que le vaccin est étudié sous toutes les coutures et que jusqu'ici les formes graves que tu indiques n'ont pas été mises en évidence. Et que d'accorder sa confiance plus en son intuition qu'à l'avis des scientifiques experts en la question est un raisonnement problématique pour la plupart des sujets de notre quotidien.
Tu as un soucis avec la science en général en fait.
Prenons un exemple. Admettons que pour une raison totalement inconnu tu as une probabilité de 1 sur 1 milliard de développer une maladie grave suite au vaccin contre l'hépatite B. Comment tu le prouves ? À part si tu as un test précis ou une compréhension parfaite du phénomène qui pourrait l'expliquer, tu ne pourras pas. Car statistiquement tu n'auras sur Terre que 8 cas similaires, bonne chance pour les identifier d'une part, mais aussi pour évaluer leur dossier médical au complet pour trouver les points communs et divergents.
La médecine ne pourra jamais se baser sur un cas pour tirer un enseignement quelconque, il faut plusieurs patients avec des informations pour tirer une conclusion.
On passe peut être à côté de certaines choses très rares, mais comment tu ferais autrement ? Car non il ne suffit pas de sortir son intuition sur un cas pour le résoudre, l'intuition c'est bien pour donner une piste d'investigation mais pas pour influer une politique de vaccination.
En attendant, les maladie pour lesquelles on vaccine sont bien connus, quand elles circulent les risques et le danger sont très bien cernés et très élevés.
Ce n'est pas que économiquement comme je l'ai expliqué, c'est aussi scientifiquement. Des phénomènes trop rares sont indétectables et impossibles à analyser.
Définir le système.
Comme je l'ai dit, le système politique et de santé prennent bien en compte les effets secondaires connus pour la politique vaccinale, ils ne sont pas dogmatiques.
Ils savent très bien que les études cliniques ne suffisent pas, c'est pour ça qu'ils font de la pharmacovigilance pour tous les traitements, pour détecter d'éventuels soucis qu'ils ne peuvent pas être décelés avec les moyens actuels, sur un temps d'évaluation trop court ou avec une population de tests trop faible pour visualiser le problème.
Cependant ils ne peuvent se baser que sur l'état des connaissances, mais aussi sur ce qui est décelable. Si le phénomène est tellement rare statistiquement, ils ne pourront pas le voir, ni tester cette hypothèse. Ce n'est pas par manque de volonté ou de moyens, mais parce que scientifiquement tu n'auras rien de concluant.
Ils ont en tout cas bien plus de compétences sur la question (et bien plus de données) que ton médecin, toi ou moi.
Je m'en moque pas mal que tu sois anti ou pro vaccin, je dis juste que ton raisonnement ne tient pas et je me contente de critiquer ton raisonnement et rien de plus. Notons qu'une partie de ce raisonnement est de la rhétorique des anti vaccins par ailleurs.
Car pour détecter un phénomène il n'y a pas d'autres solutions en fait, sauf si tu as du bol et que un mécanisme précis a été découvert.
Je ne sous entends rien du tout, et je ne dis pas que tu es simple d'esprit. Encore une fois je critique ton raisonnement qui ne me semble pas raisonnable car fondé sur ton intuition personnelle uniquement sans tenir compte de l'avis et de la méthode scientifique.