L'instruction l'est, tu peux être hors d'un établissement scolaire.
Quel moyen coercitif as-tu pour empêcher les gens de ne pas vacciner, si les lois obligatoires ne le sont finalement pas tant que ça ?
Toute loi n'est pas respectée par tout le monde. Cela ne veut pas dire que c'est inutile ou inefficace.
Par exemple le code de la route est violée quotidiennement. Est-ce pour autant qu'il faut supprimer les limitations de vitesse ? Non, car malgré tout une majorité les respecte bien, et que à force de taper dessus via les amendes ou des pertes de permis, d'autres ont réduit leur vitesse aussi.
Et surtout cela permet aussi en cas d'accident dégager des responsabilités et d'avertir la population que oui sans un minimum de règles la route serait très dangereuse.
De plus il me semble mieux pour tous le monde de faire des choix responsables en fonction des informations disponibles que d'obliger.
Cela revient à dire que les gens doivent s'y connaître en tout, sur tout, tout le temps. Le citoyen a autre chose à faire qu'à lire en détail des études scientifiques sur chaque vaccin, études qu'il ne saura de toute façon pas lire car ça demande de l'expérience et des compétences précises.
C'est là aussi l'intérêt du politique et du droit, permettre de fixer un cadre pour la société sans que chaque citoyen soit expert en tout. Cela n'empêche pas la réflexion et le débat, mais ça pose un cadre.
Et là on rentre dans une dérive à mon sens. Si on suit cette logique le jour ou on a un vaccin contre le sida ou doit vacciner tout le monde.... Et bien non je suis et serais toujours contre cette logique qui déresponsabilise en partie les personnes, imagine si nous avons un vaccin pour toutes les MST connues pas besoin de se protéger !
En quoi est-ce horrible ?
Beaucoup de gens se chopent des maladies type hépatite ou SIDA malgré les campagnes de prévention, et ces maladies ne sont pas une partie de plaisir pour le patient ou le système de santé (un vaccin même largement diffusé ça coûte moins cher que de soigner les malades su SIDA). En quoi éviter que cela ne se propage via un vaccin est donc un problème ?
Le tout est d'avoir une approche bénéfice / risque, si le vaccin apporte plus de bien à la société qu'il n'induit de problèmes, le rendre obligatoire ça peut faire sens. Sinon le mettre à disposition sans le forcer peut être la voie à suivre évidemment. Il faut agir rationnellement et pas ériger des principes personnels absolus à ne pas franchir qui ne reposent sur rien d'autre que de la pure idéologie comme la liberté personnelle.
Enfin un dernier point, le problème du vaccin est que certains l'acceptent mal et les réactions peuvent être importantes et graves. Le problème est que l'on refuse cette vérité au nom de l'intérêt général. Mais quand tu es dans le cas particulier ? Il y a finalement très peu d'études parce que ça ne touche que trop peu de personnes. Et quand tu es concerné pas possible de faire reconnaitre pour prise en compte. Qu'on le veuille ou non ça s'imprime dans les consciences.
Non cet aspect n'est pas ignoré. Ce n'est pas pour rien qu'il y a une pharmacovigilance pour détecter ces problèmes (et ça a bien fonctionné, on l'a vu ici). Certains patients comme les immuno-déprimés ne reçoivent pas le vaccin car on le sait que la balance bénéfice risque n'est pas bonne pour eux.
Et si, cet aspect est étudié mais comme tu le mentionnes, comme le problème est rare et que certains cas de figures sont bien identifiés comme les immuno déprimés, on ne peut pas faire plus.
Car de toute façon, si la maladie pour laquelle on vaccine circule, il y a plus de probabilité que le non vacciné le choppe et en paye le prix que d'avoir un problème avec le vaccin : en quoi refuser le vaccin serait donc rationnel ? Si tu as peur de l'effet secondaire du vaccin, tu devrais au moins avoir aussi peur de la maladie dont il est question, valable pour le COVID, la rougeole, le tétanos, etc.
Prenons le cas du vaccin astra-zeneca, quand on annonce quelques potentiels cas de thrombose le message que l'on reçoit par les autorités c'est il ne lui y a rien à voir circuler. Il est tout à fait possible que le vaccin n'ait rien à voir, mais la réponse ce n'est statistiquement pas significative ça ne rassure pas.
Mais tu veux que les autorités sanitaires disent quoi de plus ?
Les thromboses en question, c'est comme un cancer, tu n'as pas imprimé sur le caillot l'origine de celui-ci. Pour définir si la vaccination est en cause, on se base sur des statistiques. On regarde si les thromboses survenus ont une récurrence liée au vaccin : durée entre le vaccin et l'épisode, la liste des symptômes, comparaison du taux de thrombose pour cette catégorie de la population vs celle des non vaccinés du même âge, etc.
Si l'évènement est rare et que les données ne montrent pas que ce soit réellement corrélés, on peut affirmer que oui statistiquement le vaccin ne semble pas avoir un tel effet secondaire, mais sans l'exclure à 100%. Ça s'appelle être prudent, scientifiquement c'est difficile sur la question d'être certain à 100%. Et un scientifique doit être prudent quand il affirme quelque chose, encore un truc qu'on a pu observer depuis un an.
Dans ma famille nous avons un le sang épais, syndrome métabolique me dit le docteur mais la foi fonctionne bien... bah excuse moi l'Astra ne me rassure pas ! une chance à mon âge c'est le Pfizer ouf!
Tu sais que même si Astra Zenecca cause des thromboses, le taux est si faible que choper le COVID quelque soit ton âge est en fait plus risqué pour ta vie ou ta bonne santé ?
Pourtant quand on te lit tu sembles avoir plus peur du vaccin que du COVID, ce qui ne semble pas rationnel là encore. Et cela montre que le vaccin obligatoire fait sens, on néglige collectivement le danger du COVID et on se focalise sur les soucis (très rares à priori) des vaccins.
Quant à la communication autour de ce vaccin c'est une catastrophe, et là le politique crée les conditions de la défiance. Quand on te met le vaccin pour les moins de 50 ans, puisqu'n le bascule pour les plus de 55 ans, parce que "le risque n'est pas significatif " après 55 ans...
Notons que les politiques sur le sujet ont été énormément influencés par la population aussi. Car oui la population a mis une pression énorme devant les cas de thromboses suspectés, si le gouvernement n'avait pas réagi tout le monde aurait critiqué aussi.
Bref, en fait le gouvernement quoiqu'il fasse sur la question aurait eu tort.
La seule personne de ma famille ayant le même trouble que moi qui ai tenté l'expérience à développer une sclérose 6 mois après, sans antécédent connu dans la famille. En plus une crise aiguë du jour au lendemain...
Et ça démontre quoi une telle expérience personnelle ?
Et pourquoi attribuer ça au vaccin et pas par exemple à sa consommation d'alcool la veille au soir ? J'exagère un peu mais ça montre que l'expérience personnelle sans protocole en médecine ça n'apporte rien. Si tu veux déduire la responsabilité du vaccin dans le trouble, il faut passer par un processus protocolaire précis, sinon ton cerveau fait des liens de cause à effet qui ne reposent sur rien.
Ca n'a possiblement rien à voir, et on le sait tous dans la famille, mais quand tu te retrouves face à un mur qui te dit sans faire d'examens, ce n'est pas statistiquement pas significatif, ça crispe, ça fait peur etc...
Mais quel examen tu penses permet de révéler qu'une maladie a été causé par le vaccin ? Ce n'est pas marqué sur le malade d'où vient la cause exacte de ce genre de problèmes.
La seule chose qui est fait c'est la pharmacovigilance, la maladie est notifiée et des services font des analyses pour voir si la maladie connaît une poussée, si on peut trouver un schéma explicatif, etc. Pour des évènements de ce type, c'est la seule façon pour laquelle tu peux espérer trouver une réponse fiable un jour et c'est en place.
[^] # Re: Trolldi ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sanipasse : le déconfinement libre !. Évalué à 6.
L'instruction l'est, tu peux être hors d'un établissement scolaire.
Toute loi n'est pas respectée par tout le monde. Cela ne veut pas dire que c'est inutile ou inefficace.
Par exemple le code de la route est violée quotidiennement. Est-ce pour autant qu'il faut supprimer les limitations de vitesse ? Non, car malgré tout une majorité les respecte bien, et que à force de taper dessus via les amendes ou des pertes de permis, d'autres ont réduit leur vitesse aussi.
Et surtout cela permet aussi en cas d'accident dégager des responsabilités et d'avertir la population que oui sans un minimum de règles la route serait très dangereuse.
Cela revient à dire que les gens doivent s'y connaître en tout, sur tout, tout le temps. Le citoyen a autre chose à faire qu'à lire en détail des études scientifiques sur chaque vaccin, études qu'il ne saura de toute façon pas lire car ça demande de l'expérience et des compétences précises.
C'est là aussi l'intérêt du politique et du droit, permettre de fixer un cadre pour la société sans que chaque citoyen soit expert en tout. Cela n'empêche pas la réflexion et le débat, mais ça pose un cadre.
En quoi est-ce horrible ?
Beaucoup de gens se chopent des maladies type hépatite ou SIDA malgré les campagnes de prévention, et ces maladies ne sont pas une partie de plaisir pour le patient ou le système de santé (un vaccin même largement diffusé ça coûte moins cher que de soigner les malades su SIDA). En quoi éviter que cela ne se propage via un vaccin est donc un problème ?
Le tout est d'avoir une approche bénéfice / risque, si le vaccin apporte plus de bien à la société qu'il n'induit de problèmes, le rendre obligatoire ça peut faire sens. Sinon le mettre à disposition sans le forcer peut être la voie à suivre évidemment. Il faut agir rationnellement et pas ériger des principes personnels absolus à ne pas franchir qui ne reposent sur rien d'autre que de la pure idéologie comme la liberté personnelle.
Non cet aspect n'est pas ignoré. Ce n'est pas pour rien qu'il y a une pharmacovigilance pour détecter ces problèmes (et ça a bien fonctionné, on l'a vu ici). Certains patients comme les immuno-déprimés ne reçoivent pas le vaccin car on le sait que la balance bénéfice risque n'est pas bonne pour eux.
Et si, cet aspect est étudié mais comme tu le mentionnes, comme le problème est rare et que certains cas de figures sont bien identifiés comme les immuno déprimés, on ne peut pas faire plus.
Car de toute façon, si la maladie pour laquelle on vaccine circule, il y a plus de probabilité que le non vacciné le choppe et en paye le prix que d'avoir un problème avec le vaccin : en quoi refuser le vaccin serait donc rationnel ? Si tu as peur de l'effet secondaire du vaccin, tu devrais au moins avoir aussi peur de la maladie dont il est question, valable pour le COVID, la rougeole, le tétanos, etc.
Mais tu veux que les autorités sanitaires disent quoi de plus ?
Les thromboses en question, c'est comme un cancer, tu n'as pas imprimé sur le caillot l'origine de celui-ci. Pour définir si la vaccination est en cause, on se base sur des statistiques. On regarde si les thromboses survenus ont une récurrence liée au vaccin : durée entre le vaccin et l'épisode, la liste des symptômes, comparaison du taux de thrombose pour cette catégorie de la population vs celle des non vaccinés du même âge, etc.
Si l'évènement est rare et que les données ne montrent pas que ce soit réellement corrélés, on peut affirmer que oui statistiquement le vaccin ne semble pas avoir un tel effet secondaire, mais sans l'exclure à 100%. Ça s'appelle être prudent, scientifiquement c'est difficile sur la question d'être certain à 100%. Et un scientifique doit être prudent quand il affirme quelque chose, encore un truc qu'on a pu observer depuis un an.
Tu sais que même si Astra Zenecca cause des thromboses, le taux est si faible que choper le COVID quelque soit ton âge est en fait plus risqué pour ta vie ou ta bonne santé ?
Pourtant quand on te lit tu sembles avoir plus peur du vaccin que du COVID, ce qui ne semble pas rationnel là encore. Et cela montre que le vaccin obligatoire fait sens, on néglige collectivement le danger du COVID et on se focalise sur les soucis (très rares à priori) des vaccins.
Notons que les politiques sur le sujet ont été énormément influencés par la population aussi. Car oui la population a mis une pression énorme devant les cas de thromboses suspectés, si le gouvernement n'avait pas réagi tout le monde aurait critiqué aussi.
Bref, en fait le gouvernement quoiqu'il fasse sur la question aurait eu tort.
Et ça démontre quoi une telle expérience personnelle ?
Et pourquoi attribuer ça au vaccin et pas par exemple à sa consommation d'alcool la veille au soir ? J'exagère un peu mais ça montre que l'expérience personnelle sans protocole en médecine ça n'apporte rien. Si tu veux déduire la responsabilité du vaccin dans le trouble, il faut passer par un processus protocolaire précis, sinon ton cerveau fait des liens de cause à effet qui ne reposent sur rien.
Mais quel examen tu penses permet de révéler qu'une maladie a été causé par le vaccin ? Ce n'est pas marqué sur le malade d'où vient la cause exacte de ce genre de problèmes.
La seule chose qui est fait c'est la pharmacovigilance, la maladie est notifiée et des services font des analyses pour voir si la maladie connaît une poussée, si on peut trouver un schéma explicatif, etc. Pour des évènements de ce type, c'est la seule façon pour laquelle tu peux espérer trouver une réponse fiable un jour et c'est en place.