En fait je ne suis pas forcément d'accord, en démocratie la responsabilité collective ne dépend que de la responsabilité individuelle. Tu peux faire toutes les lois que tu veux in fine les personnes font un choix dans l'intérêt général et particulier.
Par exemple nous avons, des lois qui disent que certains vaccin sont obligatoires et que les enfants doivent être vaccinés pour aller à l'école.
L'école est obligatoire.
Tous les enfants ne sont pas vaccinés et vont pourtant à l'école.
Quel moyen coercitif as-tu pour empêcher les gens de ne pas vacciner, si les lois obligatoires ne le sont finalement pas tant que ça ?
De plus il me semble mieux pour tous le monde de faire des choix responsables en fonction des informations disponibles que d'obliger. Le problème est qu'aujourd'hui ce choix est facile parce que, sur ce sujet comme bien d'autres, ils ne sont pas jugés responsables de leur choix... Et oui j'en reviens à la responsabilité.
Pour l'hépatite je le redis pour moi cette maladie ne se transmet pas en croisant quelqu'un. Il est en fait facile de se protéger de cette maladie ! Et là on rentre dans une dérive à mon sens. Si on suit cette logique le jour ou on a un vaccin contre le sida ou doit vacciner tout le monde.... Et bien non je suis et serais toujours contre cette logique qui déresponsabilise en partie les personnes, imagine si nous avons un vaccin pour toutes les MST connues pas besoin de se protéger !
À ce jeu je trouve le papillomavirus plus pervers que l'hépatite, les moyens de détecter étant moins accessible, les hommes pouvant être porteurs et n'ayant pas vraiment de moyen de test à ma connaissance.
Enfin un dernier point, le problème du vaccin est que certains l'acceptent mal et les réactions peuvent être importantes et graves. Le problème est que l'on refuse cette vérité au nom de l'intérêt général. Mais quand tu es dans le cas particulier ? Il y a finalement très peu d'études parce que ça ne touche que trop peu de personnes. Et quand tu es concerné pas possible de faire reconnaitre pour prise en compte. Qu'on le veuille ou non ça s'imprime dans les consciences.
Prenons le cas du vaccin astra-zeneca, quand on annonce quelques potentiels cas de thrombose le message que l'on reçoit par les autorités c'est il ne lui y a rien à voir circuler. Il est tout à fait possible que le vaccin n'ait rien à voir, mais la réponse ce n'est statistiquement pas significative ça ne rassure pas. Dans ma famille nous avons un le sang épais, syndrome métabolique me dit le docteur mais la foi fonctionne bien... bah excuse moi l'Astra ne me rassure pas ! une chance à mon âge c'est le Pfizer ouf!
Quant à la communication autour de ce vaccin c'est une catastrophe, et là le politique crée les conditions de la défiance. Quand on te met le vaccin pour les moins de 50 ans, puisqu'n le bascule pour les plus de 55 ans, parce que "le risque n'est pas significatif " après 55 ans...
Malgré tout cela mes enfants ont tous les vaccins obligatoires sauf un, celui de l'hépatite. La seule personne de ma famille ayant le même trouble que moi qui ai tenté l'expérience à développer une sclérose 6 mois après, sans antécédent connu dans la famille. En plus une crise aiguë du jour au lendemain... Ca n'a possiblement rien à voir, et on le sait tous dans la famille, mais quand tu te retrouves face à un mur qui te dit sans faire d'examens, ce n'est pas statistiquement pas significatif, ça crispe, ça fait peur etc...
Et pour finir, c'est une erreur de penser que la défiance est sur les vaccins. Tous les scandales de mise sur le marché, effet secondaire, et dévoiement de médicament participent grandement à un manque de confiance dans le système d'autorisation de mise sur le marché. Alors même que globalement nous avons confiance en notre médecine, mais c'est encore un autre sujet...
[^] # Re: Trolldi ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Sanipasse : le déconfinement libre !. Évalué à 2.
En fait je ne suis pas forcément d'accord, en démocratie la responsabilité collective ne dépend que de la responsabilité individuelle. Tu peux faire toutes les lois que tu veux in fine les personnes font un choix dans l'intérêt général et particulier.
Par exemple nous avons, des lois qui disent que certains vaccin sont obligatoires et que les enfants doivent être vaccinés pour aller à l'école.
L'école est obligatoire.
Tous les enfants ne sont pas vaccinés et vont pourtant à l'école.
Quel moyen coercitif as-tu pour empêcher les gens de ne pas vacciner, si les lois obligatoires ne le sont finalement pas tant que ça ?
De plus il me semble mieux pour tous le monde de faire des choix responsables en fonction des informations disponibles que d'obliger. Le problème est qu'aujourd'hui ce choix est facile parce que, sur ce sujet comme bien d'autres, ils ne sont pas jugés responsables de leur choix... Et oui j'en reviens à la responsabilité.
Pour l'hépatite je le redis pour moi cette maladie ne se transmet pas en croisant quelqu'un. Il est en fait facile de se protéger de cette maladie ! Et là on rentre dans une dérive à mon sens. Si on suit cette logique le jour ou on a un vaccin contre le sida ou doit vacciner tout le monde.... Et bien non je suis et serais toujours contre cette logique qui déresponsabilise en partie les personnes, imagine si nous avons un vaccin pour toutes les MST connues pas besoin de se protéger !
À ce jeu je trouve le papillomavirus plus pervers que l'hépatite, les moyens de détecter étant moins accessible, les hommes pouvant être porteurs et n'ayant pas vraiment de moyen de test à ma connaissance.
Enfin un dernier point, le problème du vaccin est que certains l'acceptent mal et les réactions peuvent être importantes et graves. Le problème est que l'on refuse cette vérité au nom de l'intérêt général. Mais quand tu es dans le cas particulier ? Il y a finalement très peu d'études parce que ça ne touche que trop peu de personnes. Et quand tu es concerné pas possible de faire reconnaitre pour prise en compte. Qu'on le veuille ou non ça s'imprime dans les consciences.
Prenons le cas du vaccin astra-zeneca, quand on annonce quelques potentiels cas de thrombose le message que l'on reçoit par les autorités c'est il ne lui y a rien à voir circuler. Il est tout à fait possible que le vaccin n'ait rien à voir, mais la réponse ce n'est statistiquement pas significative ça ne rassure pas. Dans ma famille nous avons un le sang épais, syndrome métabolique me dit le docteur mais la foi fonctionne bien... bah excuse moi l'Astra ne me rassure pas ! une chance à mon âge c'est le Pfizer ouf!
Quant à la communication autour de ce vaccin c'est une catastrophe, et là le politique crée les conditions de la défiance. Quand on te met le vaccin pour les moins de 50 ans, puisqu'n le bascule pour les plus de 55 ans, parce que "le risque n'est pas significatif " après 55 ans...
Malgré tout cela mes enfants ont tous les vaccins obligatoires sauf un, celui de l'hépatite. La seule personne de ma famille ayant le même trouble que moi qui ai tenté l'expérience à développer une sclérose 6 mois après, sans antécédent connu dans la famille. En plus une crise aiguë du jour au lendemain... Ca n'a possiblement rien à voir, et on le sait tous dans la famille, mais quand tu te retrouves face à un mur qui te dit sans faire d'examens, ce n'est pas statistiquement pas significatif, ça crispe, ça fait peur etc...
Et pour finir, c'est une erreur de penser que la défiance est sur les vaccins. Tous les scandales de mise sur le marché, effet secondaire, et dévoiement de médicament participent grandement à un manque de confiance dans le système d'autorisation de mise sur le marché. Alors même que globalement nous avons confiance en notre médecine, mais c'est encore un autre sujet...