Tout d'abord, même s'il n'en avait pas forcément l'intention, merci à Lovasoa d'avoir permis une nouvelle discussion covid. C'est je pense nécessaire de pouvoir confronter (encore et toujours) nos idées sur un sujet qui malheureusement reste bien trop d'actualité. (Je prends la parole à la suite de Zenitram, mais plus car il est le dernier à avoir parlé, que en réponse directe)
Ensuite, il serait bien de rappeler que :
les phrases du type "si t'as pas mieux à proposer, ne fais pas de critique", "Fallait le dire plus tôt", "c'est la seule solution"... sont de faux arguments qui ne permettent pas de faire avancer les idées.
Les idées derrière certains arguments doivent être prises en compte : par exemple si dit comme ça, l'argument de "limiter la propagation pour sauver des vies" marche pour la vaccination, il marche mieux pour un confinement strict : il est parfois (souvent ?) nécessaire d'être plus complexe, comme l'a bien montré le fil sur l'opposition libertés / sécurité.
Enfin je me trompe peut-être, mais sur des sujets tels que ceux-ci, le système de moinssage / plussage de linux.fr ne devrait pas tourner au j'aime / j'aime pas, mais bien indiquer ce qui est pertinent ou inutile pour faire avancer le débat.
Les passes sanitaires
me posent plusieurs problèmes :
tel que prévu aujourd'hui, limité aux événements de plus de milles personnes, aussi valable avec test PCR, cela paraît raisonnable, mais cela ouvre surtout le chemin à de possibles évolutions bien plus drastiques, en particulier si le taux de vaccination est insuffisant : être pour demande donc de prendre le temps de se poser la question d'où poser la limite.
j'ai l'impression (idée à creuser) que leur mise en place (principalement pour ceux entre pays) maintenant permet surtout de "normaliser" les situations des privilégiés (ceux qui savent se démerder, ou qui ont les moyens pour se faire vacciner avant) : pourquoi dans le plan de vaccination, ne pas avoir prévu un "privilège" pour faire passer les travailleurs de "2e ligne" avant le reste de la population, et mis en place seulement après du passe sanitaire.
il me semble qu'ils discriminent les asymptomatiques - qui représentent l'immense majorité de ceux qui ont été contaminés - et qui sont immunisés (vous vous rappelez, la fameuse immunité naturelle), par rapport aux vaccinés - Pour rappel cela représente de l'ordre de 10 à 20 millions de Français (si on considère que 100 000 morts représente 0,5 à 1 % des contaminés) - : cela pourrait peut-être être résolu avec les tests sérologiques, mais en l'état, ce n'est pas une piste envisagée : pas possible je crois à long terme, et pour être cohérent, les vaccinés devraient aussi y être soumis, car
j'ai l'impression qu'on insiste pas assez sur le fait que le passe sanitaire ne suffit pas à garantir l'absence de risque d'être porteur du covid : il le réduit beaucoup, mais il ne l'annule pas.
En effet, en particulier
Les vaccins
ne suppriment pas le risque de contamination : une efficacité de 95 % de Pfizer signifie qu'il diminue par 20 1 le risque de contamination sur le variant Wuhan (pour les variants anglais, et sud-africain, il semblerait que le risque soit seulement divisé par 10 et par 4, respectivement - lien FuturaScience) C'est à priori suffisant pour atteindre un immunité collective, mais en l'état de la circulation du covid, il me semble que ça favorise aussi les variations immunorésistantes du virus : il est nécessaire de ne pas se satisfaire de cela : si ça suffit, ça voudra surtout dire qu'on a eu de la chance, et surtout on ne sera pas prêt à l'avenir.
Maintenant, j'avoue que d'un point de vue scientifique je suis vraiment très partagé sur les vaccins :
je pense sincèrement qu'il y a un risque pratiquement nul d'effet indésirable, à moyen ou à long terme, mais on en sait rien.
en particulier, on ne sait vraiment pas grand chose de notre système immunitaire, mais il y a une chose certaine, par contre, c'est que l'excès en tout est mauvais, et quand je lis que "En raison de l’incertitude liée aux variants, les personnes ayant reçu le vaccin de Pfizer pourraient recevoir une troisième dose d’ici à six mois ou un an" (selon Le Monde), je me dis que sur-stimuler comme ça le système immunitaire peut avoir des répercussions pour certains (après tout, la principale forme grave du covid est quand même une sur-réaction du système immunitaire)
Bref, j'ai la prétention de penser que je ne suis pas particulièrement à risque face au covid (j'ai grosso-modo entre 15 et 30 % de probabilité de l'avoir déjà eu, à mon insu), et pas particulièrement à risque face au vaccin non plus, mais je pense que d'un point de vue de société la route du vaccin ne devrait pas être aussi évidente ("c'est la seule, à risque quasi-nul"), et ceux qui émettent des critiques montrés du doigt.
à ce sujet, peut-on-dire que les gestes barrières diminuent le risque d'un facteur 3 car le temps de doublement à été divisé par 3 entre le printemps et l'automne ? ↩
[^] # Re: DRM humain
Posté par hugotrip . En réponse à la dépêche Sanipasse : le déconfinement libre !. Évalué à 3.
Sommaire
Tout d'abord, même s'il n'en avait pas forcément l'intention, merci à Lovasoa d'avoir permis une nouvelle discussion covid. C'est je pense nécessaire de pouvoir confronter (encore et toujours) nos idées sur un sujet qui malheureusement reste bien trop d'actualité. (Je prends la parole à la suite de Zenitram, mais plus car il est le dernier à avoir parlé, que en réponse directe)
Ensuite, il serait bien de rappeler que :
Les passes sanitaires
me posent plusieurs problèmes :
En effet, en particulier
Les vaccins
ne suppriment pas le risque de contamination : une efficacité de 95 % de Pfizer signifie qu'il diminue par 20 1 le risque de contamination sur le variant Wuhan (pour les variants anglais, et sud-africain, il semblerait que le risque soit seulement divisé par 10 et par 4, respectivement - lien FuturaScience) C'est à priori suffisant pour atteindre un immunité collective, mais en l'état de la circulation du covid, il me semble que ça favorise aussi les variations immunorésistantes du virus : il est nécessaire de ne pas se satisfaire de cela : si ça suffit, ça voudra surtout dire qu'on a eu de la chance, et surtout on ne sera pas prêt à l'avenir.
Maintenant, j'avoue que d'un point de vue scientifique je suis vraiment très partagé sur les vaccins :
Bref, j'ai la prétention de penser que je ne suis pas particulièrement à risque face au covid (j'ai grosso-modo entre 15 et 30 % de probabilité de l'avoir déjà eu, à mon insu), et pas particulièrement à risque face au vaccin non plus, mais je pense que d'un point de vue de société la route du vaccin ne devrait pas être aussi évidente ("c'est la seule, à risque quasi-nul"), et ceux qui émettent des critiques montrés du doigt.
à ce sujet, peut-on-dire que les gestes barrières diminuent le risque d'un facteur 3 car le temps de doublement à été divisé par 3 entre le printemps et l'automne ? ↩