"Par exemple, en France, j'ai pas le droit de violer ma voisine : c'est une liberté qui me manque mais je trouve ça assez bien, tout bien reflechit..."
Ca me parait un peu limite comme analogie ...
"Cette analogie montre que pour preserver les libertés de tous, il faut certaines limites à la liberté de chacun - je pense que c'est ça l'esprit de la GPL.
La BSD est plus anarchiste en fait. "
Fondamentalement, un soft sous licence BSD est un soft parfaitement libre. Si ça ne te plait pas, tu peux parfaitement en faire une version GPL.
Quand on voit les communautés type PostgreSQL ou Apache (httpd, php, jakarta) qui utilisent des licences non-copyleft, on constate qu'elles n'ont pas vraiment de problèmes. Elles continuent leur développement paisiblement. Si quelqu'un exploite leur boulot, il ne va pas en général bien loin. Généralement, contribuer au code source original est un choix de raison car c'est plus facile de suivre les évolutions. Donc celui qui bosse dans son coin "en voleur" ne fait pas long feu. L'union fait la force, mais je m'égare de la réponse à la citation de ton post :-)
Pour ce qui est de restreindre les libertés de chacun pour préserver celles de tous, je pose une limite de la façon suivante : "le fichage de toutes les connexions chez les f.a.i c'est bien car ça permet de détecter les terroristes et protéger notre liberté". Je doute que tu sois d'accord avec cette proposition.
Pour autant, l'anarchie n'a pas sa place car il faut un cadre législatif pour garantir de la liberté (là je te rejoins un peu). Il faut que ce cadre soit bien balancé, c'est à dire ni trop contraignant (3 milliards de lois) et ni trop léger (2 lois). Or la licence BSD est justemment bien balancée dans le sens où elle pose un jeu simple de règles et laisse d'autres problèmes se régler par la raison, ce qui en fait selon moi une licence plus darwinienne qu'anarachique.
En espérant ne pas trop avoir débordé du sujet :-)
[^] # Re: Un aperçu des SGBD Open Source
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Un aperçu des SGBD Open Source. Évalué à 4.
Ca me parait un peu limite comme analogie ...
"Cette analogie montre que pour preserver les libertés de tous, il faut certaines limites à la liberté de chacun - je pense que c'est ça l'esprit de la GPL.
La BSD est plus anarchiste en fait. "
Fondamentalement, un soft sous licence BSD est un soft parfaitement libre. Si ça ne te plait pas, tu peux parfaitement en faire une version GPL.
Quand on voit les communautés type PostgreSQL ou Apache (httpd, php, jakarta) qui utilisent des licences non-copyleft, on constate qu'elles n'ont pas vraiment de problèmes. Elles continuent leur développement paisiblement. Si quelqu'un exploite leur boulot, il ne va pas en général bien loin. Généralement, contribuer au code source original est un choix de raison car c'est plus facile de suivre les évolutions. Donc celui qui bosse dans son coin "en voleur" ne fait pas long feu. L'union fait la force, mais je m'égare de la réponse à la citation de ton post :-)
Pour ce qui est de restreindre les libertés de chacun pour préserver celles de tous, je pose une limite de la façon suivante : "le fichage de toutes les connexions chez les f.a.i c'est bien car ça permet de détecter les terroristes et protéger notre liberté". Je doute que tu sois d'accord avec cette proposition.
Pour autant, l'anarchie n'a pas sa place car il faut un cadre législatif pour garantir de la liberté (là je te rejoins un peu). Il faut que ce cadre soit bien balancé, c'est à dire ni trop contraignant (3 milliards de lois) et ni trop léger (2 lois). Or la licence BSD est justemment bien balancée dans le sens où elle pose un jeu simple de règles et laisse d'autres problèmes se régler par la raison, ce qui en fait selon moi une licence plus darwinienne qu'anarachique.
En espérant ne pas trop avoir débordé du sujet :-)