En filigrane, derrière ce rejet de l’agilité cryptographique j’ai aussi l’impression de voir une très (trop ?) grande confiance dans les algorithmes choisis, comme si cette fois c’était la bonne, oui, on a eu des algorithmes qui se sont révélés mauvais par le passé mais là vraiment, X25519, Chacha20, Poly1305 c’est des bons, on peut vraiment miser dessus, la probabilité qu’on doive les changer un jour (et donc passer par une transition à une nouvelle version du protocole) est très faible
Je pense que l’idée est plutôt que le jour où ces algorithmes sont défaillants, on change le protocole pour en forcer d’autres et on laisse la transition à la charge de l’utilisateur.
Dans le papier blanc de WireGuard, par exemple, l’auteur dit (l’emphase est de moi) :
Finally, WireGuard is cryptographically opinionated. It intentionally lacks cipher and protocol agility. If holes are found in the underlying primitives, all endpoints will be required to update. As shown by the continuing torrent of SSL/TLS vulnerabilities, cipher agility increases complexity monumentally.
Pour TLS, c’est à peu prêt pareil, on fera un TLS 1.4 et on migrera.
[^] # Re: X25519
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Sortie de la version 1.0.0 de age. Évalué à 3.
Je pense que l’idée est plutôt que le jour où ces algorithmes sont défaillants, on change le protocole pour en forcer d’autres et on laisse la transition à la charge de l’utilisateur.
Dans le papier blanc de WireGuard, par exemple, l’auteur dit (l’emphase est de moi) :
Pour TLS, c’est à peu prêt pareil, on fera un TLS 1.4 et on migrera.