Auriez vous un exemple où un algorithme a été cassé du jour au lendemain avec un retour à 0 de la sécurité de l'algorithme ?
Pour moi, et je me trompe probablement, lorsqu'une faille est découverte, la sécurité diminue, mais ne passe pas à 0 d'un coup. Par exemple, le SHA1 qui a été "forgé/dupliqué" une première fois par Google en 6 mois de calcul et qui est maintenant attaquable en 2 mois sur des fermes de serveurs. Ce n'est pas top, c'est sûr, mais ce n'est pas comme si un principe mathématique nouveau rendait le hash réversible.
Ce qui laisse du temps au développeurs de changer leur fusil d'épaule.
AMHA, l'agilité cryptographique c'est important, mais seulement sur un set très limité d'algorithme et qui reste limité (genre 3 algos possibles, si un devient moins fiable, on le "deprecate" en le remplaçant par un autre et qui ne peut être utilisé que pour le décodage).
[^] # Re: X25519
Posté par xryl669 . En réponse à la dépêche Sortie de la version 1.0.0 de age. Évalué à 1.
Auriez vous un exemple où un algorithme a été cassé du jour au lendemain avec un retour à 0 de la sécurité de l'algorithme ?
Pour moi, et je me trompe probablement, lorsqu'une faille est découverte, la sécurité diminue, mais ne passe pas à 0 d'un coup. Par exemple, le SHA1 qui a été "forgé/dupliqué" une première fois par Google en 6 mois de calcul et qui est maintenant attaquable en 2 mois sur des fermes de serveurs. Ce n'est pas top, c'est sûr, mais ce n'est pas comme si un principe mathématique nouveau rendait le hash réversible.
Ce qui laisse du temps au développeurs de changer leur fusil d'épaule.
AMHA, l'agilité cryptographique c'est important, mais seulement sur un set très limité d'algorithme et qui reste limité (genre 3 algos possibles, si un devient moins fiable, on le "deprecate" en le remplaçant par un autre et qui ne peut être utilisé que pour le décodage).