Concernant la syntaxe, tu peux tout à fait utiliser fish comme shell par défaut pour l’utilisation interactive et continuer d’écrire et d’exécuter des scripts bash/zsh/sh.
Je sais, je fais du bourn shell, du perl et du python alors que mon login shell est zsh, mais je ne distingue pas mon utilisation interactive et mon utilisation scriptés. Un tas de mes scripts sont des séries de commandes que j'ai tapées suffisamment de fois pour incrémentalement en faire des scripts de plus en plus sophistiqués.
Dans le cas de la complétion, plus tu utilises fish et plus elle devient pertinente.
C'est ce que je me suis dis quand j'ai vu à quel point il était à la rue sur un premier usage. Mais j'ai 15 ans de configuration de zsh et ça me plaît. Si (ce qui n'est pas du tout garanti), si fish peut me produire le même niveau de raffinement, je me retrouve à perdre du temps pour éviter d'avoir à configurer quelque chose que j'apprécie personnaliser.
[^] # Re: Fish ?
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal fzf et mon terminal. Évalué à 2.
Je sais, je fais du bourn shell, du perl et du python alors que mon login shell est zsh, mais je ne distingue pas mon utilisation interactive et mon utilisation scriptés. Un tas de mes scripts sont des séries de commandes que j'ai tapées suffisamment de fois pour incrémentalement en faire des scripts de plus en plus sophistiqués.
C'est ce que je me suis dis quand j'ai vu à quel point il était à la rue sur un premier usage. Mais j'ai 15 ans de configuration de zsh et ça me plaît. Si (ce qui n'est pas du tout garanti), si fish peut me produire le même niveau de raffinement, je me retrouve à perdre du temps pour éviter d'avoir à configurer quelque chose que j'apprécie personnaliser.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll