J'ai très peu essayé fish parce qu'il s'écarte trop d'une syntaxe de bourn shell. La seule chose (du peu que j'en ai vu) que je lui trouvais cool c'était la coloration de la ligne que l'on est entrain d'écrire, mais maintenant c'est utilisable dans zsh.
Je viens de l'installer pour tester, je voyais pas très bien ce que c'était. Si j'ai bien compris c'est un "j'ai de la chance". J'ai pas compris comment il choisi ça (moi il me propose des trucs pas cohérent), mais j'imagine que c'est pilotable, mais je ne sais pas si c'est très pratique à configurer.
Là c'est un peu différent, l'idée général c'est dans certains cas, si j'omets un paramètre, avoir la possibilité de le sélectionner via fzf, puis donner la commande sur la cli pour qu'elle soit effectivement dans l'historique est réutilisable comme n'importe quel autre. Je trouve que c'est un bon mélange de fzf avec un workflow classique.
[^] # Re: Fish ?
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal fzf et mon terminal. Évalué à 4.
J'ai très peu essayé fish parce qu'il s'écarte trop d'une syntaxe de bourn shell. La seule chose (du peu que j'en ai vu) que je lui trouvais cool c'était la coloration de la ligne que l'on est entrain d'écrire, mais maintenant c'est utilisable dans zsh.
Je viens de l'installer pour tester, je voyais pas très bien ce que c'était. Si j'ai bien compris c'est un "j'ai de la chance". J'ai pas compris comment il choisi ça (moi il me propose des trucs pas cohérent), mais j'imagine que c'est pilotable, mais je ne sais pas si c'est très pratique à configurer.
Là c'est un peu différent, l'idée général c'est dans certains cas, si j'omets un paramètre, avoir la possibilité de le sélectionner via fzf, puis donner la commande sur la cli pour qu'elle soit effectivement dans l'historique est réutilisable comme n'importe quel autre. Je trouve que c'est un bon mélange de fzf avec un workflow classique.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll