À la place, l'article indique un certain nombres de problèmes certes intéressants, mais qui n'expliquent pas l'incendie qui à eu lieu.
Le seul point qu'éventuellement une conformité nickel aurait pu améliorer c'est que les salles de batteries auraient pris feu moins vite, et que les pompiers auraient pu mieux intervenir, ce qui aurait peut-être pu circonscrire les dégâts.
Il est à noter que l'article mentionne que, au moment de l'inspection, certains des points d'anomalie étaient déjà en cours de correction, notamment, "le bassin de confinement des eaux d'extinction" était "travaux en cours dès parution de l'arrêté préfectoral", ce qui me semble quand même indiquer un effort réel pour être conforme, surtout quand on voit le prix des travaux indiqués par l'article: au moins 2.9 millions d'euros.
Je n'ai pas lu les rapports du coup, les points cités par le JDN ne me semblant que peu liés à l'incident (principalement liés au risque foudre, je ne connais pas son importance dans la région en question, mais je ne crois pas que l'incendie était lié à un orage, si?), et vu qu'on a un manque (voire absence totale?) de recul sur la situation des autres, ça me semble pas pertinent.
Sinon: je préviens les autres lecteurs, ce lien semble partir en couille chez moi, le JS force à télécharger automatiquement des PDF dans le même onglet, du coup il faut se battre à coup de retour arrière et arrêt de chargement de la page pour espérer lire tout.
# j'espérais un rapport sur l'incident...
Posté par freem . En réponse au lien OVH : un rapport de Bureau Veritas révèle les manques de la sécurité incendie du site de Roubaix OVH. Évalué à -2.
... mais non.
À la place, l'article indique un certain nombres de problèmes certes intéressants, mais qui n'expliquent pas l'incendie qui à eu lieu.
Le seul point qu'éventuellement une conformité nickel aurait pu améliorer c'est que les salles de batteries auraient pris feu moins vite, et que les pompiers auraient pu mieux intervenir, ce qui aurait peut-être pu circonscrire les dégâts.
Il est à noter que l'article mentionne que, au moment de l'inspection, certains des points d'anomalie étaient déjà en cours de correction, notamment, "le bassin de confinement des eaux d'extinction" était "travaux en cours dès parution de l'arrêté préfectoral", ce qui me semble quand même indiquer un effort réel pour être conforme, surtout quand on voit le prix des travaux indiqués par l'article: au moins 2.9 millions d'euros.
Je n'ai pas lu les rapports du coup, les points cités par le JDN ne me semblant que peu liés à l'incident (principalement liés au risque foudre, je ne connais pas son importance dans la région en question, mais je ne crois pas que l'incendie était lié à un orage, si?), et vu qu'on a un manque (voire absence totale?) de recul sur la situation des autres, ça me semble pas pertinent.
Sinon: je préviens les autres lecteurs, ce lien semble partir en couille chez moi, le JS force à télécharger automatiquement des PDF dans le même onglet, du coup il faut se battre à coup de retour arrière et arrêt de chargement de la page pour espérer lire tout.