Juste pour information, je précise pour le lecteur intéressé par Fortran :
Merci pour les correctifs!
Il est effectivement déconseillé, sauf exception, en calcul numérique d'utiliser ce test d'égalité avec des réels flottants,
C'est valable pour tous les langages, en fait. C'est quoi déjà... la norme IEEE? Un truc du genre? Bref, avec laquelle il faut éviter ce genre de choses.
Les compilateurs Fortran afficheront d'ailleurs en général un avertissement pour un tel test.
Idem pour C et C++, mais bon, c'est peut-être plus récent, ça ne serait pas surprenant.
le calcul numérique c'est l'art d'obtenir un résultat valable en calculant faux.
De toute manière, une fois qu'on passe dans le monde réel, les résultats sont systématiquement approximés quand il y a trop de chiffres. De mémoire, la notation ingénieur qu'on m'apprenais au lycée était du genre: 123,45 * 10^6.
Le souci, c'est qu'a ma connaissance, peu de langages ont un opérateur et un typage adapté aux flottants (en vrai, à ma connaissance, aucun, mais elle est si limitée qu'elle est sûrement fausse, j'ai donc approximé en "peu" à la place :p).
[^] # Re: Sérieusement ?
Posté par freem . En réponse au journal Encore des nouvelles de Fortran. Évalué à 3.
Merci pour les correctifs!
C'est valable pour tous les langages, en fait. C'est quoi déjà... la norme IEEE? Un truc du genre? Bref, avec laquelle il faut éviter ce genre de choses.
Idem pour C et C++, mais bon, c'est peut-être plus récent, ça ne serait pas surprenant.
De toute manière, une fois qu'on passe dans le monde réel, les résultats sont systématiquement approximés quand il y a trop de chiffres. De mémoire, la notation ingénieur qu'on m'apprenais au lycée était du genre:
123,45 * 10^6.Le souci, c'est qu'a ma connaissance, peu de langages ont un opérateur et un typage adapté aux flottants (en vrai, à ma connaissance, aucun, mais elle est si limitée qu'elle est sûrement fausse, j'ai donc approximé en "peu" à la place :p).