Mais le côté "falsification", on a l'impression que tout le monde s'en fout alors que c'est là qu'ils devraient être le plus emm****dé (car là, c'est volontaire et donc prémédité).
Là on est d’accord.
Je pense personnellement que les chercheurs sont secrètement bien contents que tout le monde se soit focalisé sur leurs manquements à l’éthique, et qu’à côte de ça leurs manquements à l’intégrité (aka fraude, ou scientific misconduct si on pense que « fraude » est un grot mot) soient passés complètement sous silence.
Seuls les organisateurs du S&P 2021 mentionnent brièvement la fraude (sans jamais utiliser ce mot) dans leur communiqué annonçant le retrait du papier. Ni les chercheurs, ni leur université n’ont dit mot à ce sujet (la Linux Foundation non plus mais ça à mon avis c’est plus compréhensible, c’est pas tellement leur problème).
À ma connaissance aucun autre article paru au sujet de cette affaire n’a jamais mentionné la fraude. Merde, ça a même été une de mes motivations principales pour finir cette dépêche.
[^] # Re: Procès d'intention
Posté par gouttegd . En réponse à la dépêche Retour sur l’affaire des « patchs hypocrites » de l’Université du Minnesota. Évalué à 9.
Là on est d’accord.
Je pense personnellement que les chercheurs sont secrètement bien contents que tout le monde se soit focalisé sur leurs manquements à l’éthique, et qu’à côte de ça leurs manquements à l’intégrité (aka fraude, ou scientific misconduct si on pense que « fraude » est un grot mot) soient passés complètement sous silence.
Seuls les organisateurs du S&P 2021 mentionnent brièvement la fraude (sans jamais utiliser ce mot) dans leur communiqué annonçant le retrait du papier. Ni les chercheurs, ni leur université n’ont dit mot à ce sujet (la Linux Foundation non plus mais ça à mon avis c’est plus compréhensible, c’est pas tellement leur problème).
À ma connaissance aucun autre article paru au sujet de cette affaire n’a jamais mentionné la fraude. Merde, ça a même été une de mes motivations principales pour finir cette dépêche.