mais il ne s'agit pas de recherche sur les humains; ce point de vue a été confirmé par le comité d'éthique de l'université.
1) « Confirmation » qui n’a été sollicitée qu’a posteriori, ce qui est déjà une violation en soi.
2) « Confirmation » qui n’a peut-être été obtenue que parce que les chercheurs se sont gardés de donner tous les détails de leurs projets :
A thorough review of the IRB documents revealed potential problems in the description of the experiments, and concluded that insufficient details about the experimental study were provided to the IRB
En France en tout cas, ça ne relève pas du code de la santé pblique
L’idée selon laquelle la « recherche sur des sujets humains » ne peut concerner que la recherche biomédicale et tout ce qui a trait à la santé (excluant de fait, par exemple, toute la recherche en informatique) est précisément l’argument avancé par l’Université du Minnesota pour dédouaner son comité d’éthique.
Sauf que désolé, mais ça ne tient pas. D’autres universités dans le monde ont intégré l’idée que les personnes devaient être protégées dans tout type de recherche et pas seulement dans la recherche biomédicale. J’ai donné l’exemple plus haut de l’Université de Cambridge, qui a un comité d’éthique dans chacun de ses départements et pas seulement dans le département de sciences du vivant. Cette idée est aussi bien présente aux États-Unis comme le montre le Menlo Report mentionné dans la dépêche.
il semble qu'en Amérique du Nord, le consentement n'est pas requis si l'observation ne concerne pas la vie privée des individus.
Source : « crois-moi, mec ».
Non. La règle (45 CFR 46.116) est que le consentement est normalement requis dans tous les cas. Il est possible de solliciter une exemption sous certaines conditions, mais c’est l’exception.
J'ai un peu l'impression que les gens se sont monté le bourrichon sur cette histoire.
C’est ton droit d’avoir cette impression. Moi j’ai un peu l’impression que tu as une vision étriqué et poussiéreuse de l’éthique.
[^] # Re: Pas complètement nouveau
Posté par gouttegd . En réponse à la dépêche Retour sur l’affaire des « patchs hypocrites » de l’Université du Minnesota. Évalué à 10.
1) « Confirmation » qui n’a été sollicitée qu’a posteriori, ce qui est déjà une violation en soi.
2) « Confirmation » qui n’a peut-être été obtenue que parce que les chercheurs se sont gardés de donner tous les détails de leurs projets :
L’idée selon laquelle la « recherche sur des sujets humains » ne peut concerner que la recherche biomédicale et tout ce qui a trait à la santé (excluant de fait, par exemple, toute la recherche en informatique) est précisément l’argument avancé par l’Université du Minnesota pour dédouaner son comité d’éthique.
Sauf que désolé, mais ça ne tient pas. D’autres universités dans le monde ont intégré l’idée que les personnes devaient être protégées dans tout type de recherche et pas seulement dans la recherche biomédicale. J’ai donné l’exemple plus haut de l’Université de Cambridge, qui a un comité d’éthique dans chacun de ses départements et pas seulement dans le département de sciences du vivant. Cette idée est aussi bien présente aux États-Unis comme le montre le Menlo Report mentionné dans la dépêche.
Source : « crois-moi, mec ».
Non. La règle (45 CFR 46.116) est que le consentement est normalement requis dans tous les cas. Il est possible de solliciter une exemption sous certaines conditions, mais c’est l’exception.
C’est ton droit d’avoir cette impression. Moi j’ai un peu l’impression que tu as une vision étriqué et poussiéreuse de l’éthique.