Une étude iranienne sur l'hydroxychloroquine annonce 73% de réduction de décès pour les patients qui ont reçu de l'HCQ :
Faire toujours attention en lisant une étude, il faut tout lire dans le détail. Voici un paragraphe important :
Some of the limitations of our study are the retrospective design, lack of laboratory data (as the patients were deemed to be mild and not followed for hospital laboratory values), lack of access to other medications received by the patients in each group, absence of data on patients who required hospital admission, and a short initial follow-up period.
En gros, leur conclusion repose sur de nombreux facteurs qu'ils n'ont pas en main. Tu ne peux pas dire que le traitement est efficace avec ce genre d'études.
En quoi ce paragraphe est important ? Déjà c'est une étude rétrospective sur le temps long, on gros on collecte des données et on les analyse à posteriori. Même en essayant d'avoir une population homogène dans les deux groupes (ce qui est le cas et c'est bien), cela n'empêche pas qu'ils n'ont pas le détail de comment ces patients ont été soignés en dehors de l'administration de l'hydroxochloroquine ou pas. Les médecins et hôpitaux étaient peut être différents, les soins annexes pouvaient différer aussi, puis il y a l'effet placebo qui entre en jeu aussi. D'ailleurs, ils le disent, ils ne savent pas quelle est la réalité des traitements de tout ce beau monde en dehors du médicament considéré.
Ensuite, il n'échappera à personne qu'entre mars et septembre 2020 la connaissance sur le COVID et sa prise en charge ont changé. Comme la saturation (ou non) des hôpitaux. L'article ne dit pas quand les patients de chaque catégorie ont été soignés. Si ceux qui ont reçu l'hydroxochloroquine ont été soigné par rapport aux autres patients en moyenne plus tard dans l'année, tu as aussi un facteur favorable de soins pour eux.
Bref, leur étude n'est pas inutile en soi, mais c'est une étude qui n'est pas suffisante pour conclure réellement car il y a trop de variables qu'ils ne maitrisent pas et qui pourraient expliquer ces différences. Cela devrait ouvrir la voie à une étude qui contrôle ces variables et pas à utiliser ce traitement en aveugle.
Tout ça pour pousser les vaccins et enrichir les laboratoires...
Les médicaments dont tu vantes les mérites ne poussent pas sur des arbres, ce sont des labos qui les produisent aussi. Et les vaccins à l'unité ne sont clairement pas chers, c'est loin d'être l'opération du siècle pour les labos financièrement.
Les labos s'ils veulent s'en mettre plein les poches ils devraient produire de l'insuline, des traitements contre le cancer, ou des traitements bidons pour maigrir voire de l'homéopathie. Là il y a des traitements chers avec des marges intéressantes.
[^] # Re: traitements
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Brevets sur les vaccins: "Ouvrez la production du vaccin au reste du monde". Évalué à 7.
Faire toujours attention en lisant une étude, il faut tout lire dans le détail. Voici un paragraphe important :
En gros, leur conclusion repose sur de nombreux facteurs qu'ils n'ont pas en main. Tu ne peux pas dire que le traitement est efficace avec ce genre d'études.
En quoi ce paragraphe est important ? Déjà c'est une étude rétrospective sur le temps long, on gros on collecte des données et on les analyse à posteriori. Même en essayant d'avoir une population homogène dans les deux groupes (ce qui est le cas et c'est bien), cela n'empêche pas qu'ils n'ont pas le détail de comment ces patients ont été soignés en dehors de l'administration de l'hydroxochloroquine ou pas. Les médecins et hôpitaux étaient peut être différents, les soins annexes pouvaient différer aussi, puis il y a l'effet placebo qui entre en jeu aussi. D'ailleurs, ils le disent, ils ne savent pas quelle est la réalité des traitements de tout ce beau monde en dehors du médicament considéré.
Ensuite, il n'échappera à personne qu'entre mars et septembre 2020 la connaissance sur le COVID et sa prise en charge ont changé. Comme la saturation (ou non) des hôpitaux. L'article ne dit pas quand les patients de chaque catégorie ont été soignés. Si ceux qui ont reçu l'hydroxochloroquine ont été soigné par rapport aux autres patients en moyenne plus tard dans l'année, tu as aussi un facteur favorable de soins pour eux.
Bref, leur étude n'est pas inutile en soi, mais c'est une étude qui n'est pas suffisante pour conclure réellement car il y a trop de variables qu'ils ne maitrisent pas et qui pourraient expliquer ces différences. Cela devrait ouvrir la voie à une étude qui contrôle ces variables et pas à utiliser ce traitement en aveugle.
Les médicaments dont tu vantes les mérites ne poussent pas sur des arbres, ce sont des labos qui les produisent aussi. Et les vaccins à l'unité ne sont clairement pas chers, c'est loin d'être l'opération du siècle pour les labos financièrement.
Les labos s'ils veulent s'en mettre plein les poches ils devraient produire de l'insuline, des traitements contre le cancer, ou des traitements bidons pour maigrir voire de l'homéopathie. Là il y a des traitements chers avec des marges intéressantes.