J’imagine qu’on peut se sentir gêné d’aimer un truc qui semble créatif alors que ça a été produit automatiquement, sans créativité, par une machine. La musique est une forme d’art, et donc d’expression, d’être sensible à être sensible, et donc c’est bizarre d’être touché par un truc de la même manière qu’une œuvre d’art, alors que ça ne peut pas en être puisque c’est une machine insensible qui l’a produite complètement. Le morceau ne peut donc pas être l’expression d’émotions / de sentiments d’un·e artiste.
Mais est-ce que c’est ça qui s’est vraiment passé ? Je n’ai pas l’impression, il y a eu plusieurs sources de créativité / d’art dans le processus :
l’idée de le faire
la sélection des morceaux pour alimenter l’algorithme
la créativité de l’artiste original pour créer ses morceaux
la réalisation, qui a demandé pas mal de recherche, d’idées, du tuning, d’essai-erreurs – le goût et les idées d’une ou plusieurs personnes ont été en jeu
le choix probable parmi différents résultats, qui n’ont pas forcément toujours été bons
et... finalement, s’il est simple d’automatiser la production d’un morceau qui ressemble (jusqu’à s’y méprendre) à celui d’un artiste, peut-être que c’est parce que finalement, beaucoup de morceaux de cet artiste n’étaient pas aussi nouveaux / créatifs que le premier, et qu’ils sont en fait des variations plus ou moins légères d’un morceau, lui, original. Il y a eu du génie (idée nouvelle) pour celui-ci, et ce génie a laissé place au talent (faculté à faire un truc efficace / qui marche). Des petites variations au dessus de schémas et d’éléments qui font l’identité / la signature du genre ou de l’artiste.
C’est mon ressenti personnel : j’aime bien entendre un ou deux morceaux de Nirvana (et j’aime plutôt bien ce morceau généré sans en faire une folie), mais j’ai rapidement besoin de plus de variation et je me lasse rapidement au-delà. D’ailleurs, pour cette raison, j’écoute principalement de la musique en mode aléatoire avec des artistes et styles différents dans ma liste de lecture. Ce n’est pas une critique (c’est même souhaitable dans une certaine mesure : on aime bien les morceaux d’un artiste parce qu’on y retrouve sa signature !), et c’est pareil pour beaucoup d’artistes.
Et là, on se rend compte qu’on peut imiter la signature de Nirvana ! Maintenant, on peut se rassurer si besoin en cherchant des pépites dans les petites variations des morceaux « faits main ». Je ne sens pas le besoin d’être rassuré.
Ici, l’IA est certainement utilisée une nouvelle forme d’instrument de musique ?
En tout cas, félicitations aux artistes qui ont composé ce morceau généré, et merci pour le partage, j’avoue avoir été surpris :-)
# Pas si gênant ?
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien #perplexité : Je trouve bonne la « nouvelle » chanson de Nirvana créée avec une IA et ça me gêne !. Évalué à 8. Dernière modification le 05 avril 2021 à 14:38.
Pourquoi être gêné ?
J’imagine qu’on peut se sentir gêné d’aimer un truc qui semble créatif alors que ça a été produit automatiquement, sans créativité, par une machine. La musique est une forme d’art, et donc d’expression, d’être sensible à être sensible, et donc c’est bizarre d’être touché par un truc de la même manière qu’une œuvre d’art, alors que ça ne peut pas en être puisque c’est une machine insensible qui l’a produite complètement. Le morceau ne peut donc pas être l’expression d’émotions / de sentiments d’un·e artiste.
Mais est-ce que c’est ça qui s’est vraiment passé ? Je n’ai pas l’impression, il y a eu plusieurs sources de créativité / d’art dans le processus :
et... finalement, s’il est simple d’automatiser la production d’un morceau qui ressemble (jusqu’à s’y méprendre) à celui d’un artiste, peut-être que c’est parce que finalement, beaucoup de morceaux de cet artiste n’étaient pas aussi nouveaux / créatifs que le premier, et qu’ils sont en fait des variations plus ou moins légères d’un morceau, lui, original. Il y a eu du génie (idée nouvelle) pour celui-ci, et ce génie a laissé place au talent (faculté à faire un truc efficace / qui marche). Des petites variations au dessus de schémas et d’éléments qui font l’identité / la signature du genre ou de l’artiste.
C’est mon ressenti personnel : j’aime bien entendre un ou deux morceaux de Nirvana (et j’aime plutôt bien ce morceau généré sans en faire une folie), mais j’ai rapidement besoin de plus de variation et je me lasse rapidement au-delà. D’ailleurs, pour cette raison, j’écoute principalement de la musique en mode aléatoire avec des artistes et styles différents dans ma liste de lecture. Ce n’est pas une critique (c’est même souhaitable dans une certaine mesure : on aime bien les morceaux d’un artiste parce qu’on y retrouve sa signature !), et c’est pareil pour beaucoup d’artistes.
Et là, on se rend compte qu’on peut imiter la signature de Nirvana ! Maintenant, on peut se rassurer si besoin en cherchant des pépites dans les petites variations des morceaux « faits main ». Je ne sens pas le besoin d’être rassuré.
Ici, l’IA est certainement utilisée une nouvelle forme d’instrument de musique ?
En tout cas, félicitations aux artistes qui ont composé ce morceau généré, et merci pour le partage, j’avoue avoir été surpris :-)