Est-ce offensant d'être catégorisé dans Others ou non ?
Car si on trouve ça offensant, alors pourquoi le mettre dans un acronyme ?
Si le but de l'acronyme est de recenser exhaustivement toute personne se définissant comme non hétérosexuelle, et si on pousse le raisonnement dans ses retranchements, alors pourquoi pas utiliser simplement Others ?
Parce que là, on est sûr d'être exhaustif (ça me rappelle les "CASE statements" en Ada...)
Mais c'est compliqué, car à dire Others, on glisse facilement sur le terrain du normatif et de la discrimination (et pourquoi ça serait eux les autres ?).
Bref, vouloir faire des catégories avec ce qui au départ sont surtout "des personnes" est toujours complexe et un poil casse-gueule !
[^] # Re: LGBTTQQIAAPO
Posté par gerfaut83 (site web personnel) . En réponse au journal Acronymes incrémentaux. Évalué à 3.
Je trouve le Others assez paradoxal.
Est-ce offensant d'être catégorisé dans Others ou non ?
Car si on trouve ça offensant, alors pourquoi le mettre dans un acronyme ?
Si le but de l'acronyme est de recenser exhaustivement toute personne se définissant comme non hétérosexuelle, et si on pousse le raisonnement dans ses retranchements, alors pourquoi pas utiliser simplement Others ?
Parce que là, on est sûr d'être exhaustif (ça me rappelle les "CASE statements" en Ada...)
Mais c'est compliqué, car à dire Others, on glisse facilement sur le terrain du normatif et de la discrimination (et pourquoi ça serait eux les autres ?).
Bref, vouloir faire des catégories avec ce qui au départ sont surtout "des personnes" est toujours complexe et un poil casse-gueule !