Et as-tu mieux qu'une affirmation pour définir s'il y a réellement un conflit d'intérêt ici ?
J'ai travaillé à Red Hat pendant deux ans. J'y ai observé des pratiques clairement allant à l'encontre du principe du Logiciel Libre. Le principe général m'apparait assez clairement d'utiliser l'Open Source pour vendre du logiciel et des services autour et recruter des employés à moins cher, pas de promouvoir le LL/OSS parce que c'est Bien (même si c'était peut-être l'idée à la base et que ça reste la communication officielle).
Après la boîte a sans doute changé depuis que je l'ai quittée mais je doute que ça soit parti dans une direction complètement différente.
Qu'est-ce que Red Hat gagnerait à ce que la FSF disparaisse vraiment ?
Disparaitre je sais pas. Mais la rendre moins « extrêmiste » et plus conciliante avec les intérêts de l'entreprise me semble désirable pour Red Hat et toutes les autres entreprises du secteur.
Red Hat a toujours pu faire son travail sans la FSF
Effectivement, Red Hat de nos jours n'a sans doute pas besoin de la FSF. Historiquement il y avait un certain alignement qui permettait de faire plus ou moins front face au logiciel propriétaire et qui a bénéficié aussi bien Red Hat que la FSF. Je pense que ce front peut continuer d'exister si Red Hat peut absorber/manipuler la FSF suffisamment.
Encore une fois, ça n'invalide pas les critiques émisent envers la FSF et RMS.
La question est à quoi sert l'argent de la FSF, je suppose qu'une partie va financer GNU, et une partie sert pour leur communication. Peut être d'autres choses mais je ne sais pas.
Pour réduire la charge fiscale de l'entreprise aussi. Après il y a des individus dans Red Hat qui sont bien sûr plus enclin à supporter le Logiciel Libre / FSF que l'Open Source / Red Hat mais qui bossent là pour des raisons pragmatiques. Certains de ces individus ont sans doute un peu d'influence sur la manière dont l'entreprise fait des dons / réduit sa charge fiscale.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Red Hat
Posté par Krunch (courriel, site web personnel) . En réponse au journal Le directeur exécutif de la FSF démissionne, quelle suite?. Évalué à 10.
J'ai travaillé à Red Hat pendant deux ans. J'y ai observé des pratiques clairement allant à l'encontre du principe du Logiciel Libre. Le principe général m'apparait assez clairement d'utiliser l'Open Source pour vendre du logiciel et des services autour et recruter des employés à moins cher, pas de promouvoir le LL/OSS parce que c'est Bien (même si c'était peut-être l'idée à la base et que ça reste la communication officielle).
Après la boîte a sans doute changé depuis que je l'ai quittée mais je doute que ça soit parti dans une direction complètement différente.
Disparaitre je sais pas. Mais la rendre moins « extrêmiste » et plus conciliante avec les intérêts de l'entreprise me semble désirable pour Red Hat et toutes les autres entreprises du secteur.
Effectivement, Red Hat de nos jours n'a sans doute pas besoin de la FSF. Historiquement il y avait un certain alignement qui permettait de faire plus ou moins front face au logiciel propriétaire et qui a bénéficié aussi bien Red Hat que la FSF. Je pense que ce front peut continuer d'exister si Red Hat peut absorber/manipuler la FSF suffisamment.
Encore une fois, ça n'invalide pas les critiques émisent envers la FSF et RMS.
Pour réduire la charge fiscale de l'entreprise aussi. Après il y a des individus dans Red Hat qui sont bien sûr plus enclin à supporter le Logiciel Libre / FSF que l'Open Source / Red Hat mais qui bossent là pour des raisons pragmatiques. Certains de ces individus ont sans doute un peu d'influence sur la manière dont l'entreprise fait des dons / réduit sa charge fiscale.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.