Posté par jben .
En réponse au journal RMS et la FSF.
Évalué à 3.
Dernière modification le 26 mars 2021 à 19:48.
Oula... C'est extrêmement gênant comme position.
La diffamation est définie en France par:
Toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation.
La diffamation est illégale sauf dans deux cas (les excuses de vérité et de bonne foi), mais ça reste, dans tous les cas de la diffamation.
Donc, quand tu dis
Moi en tant que modérateur je demande à ce qu'on ne diffame pas RMS
Tu demande qu'on ne porte pas atteinte à l'honneur ou à la considération de rms. Donc, tu demandes en tant que modérateur que rien ne soit dit contre lui, que cela soit vrai (excuse de vérité) ou que cela soit de bonne foi (précautions nécessaires, et poursuite d'un intérêt supérieur). Il est donc inutile de débattre dans ce cas, ta position en tant que modérateur est que ce quel que soit l'état de vérité, les précautions prises ou le but poursuivi, les contributeurs du site n'ont pas le droit de remettre en cause rms.
Nous ne sommes pas loin d'une dérive sectaire. C'est grave.
P.S.: Il y a un homme de paille dans ce commentaire, en interprétant les propos au sens littéral. Mais comme la mode de certains soutiens de rms consiste à interpréter au sens littéral, sans vouloir comprendre le message qu'il veut faire passer, cela me semblait pertinent d'interpréter au sens littéral.
[^] # Re: Modestement
Posté par jben . En réponse au journal RMS et la FSF. Évalué à 3. Dernière modification le 26 mars 2021 à 19:48.
Oula... C'est extrêmement gênant comme position.
La diffamation est définie en France par:
La diffamation est illégale sauf dans deux cas (les excuses de vérité et de bonne foi), mais ça reste, dans tous les cas de la diffamation.
Donc, quand tu dis
Tu demande qu'on ne porte pas atteinte à l'honneur ou à la considération de rms. Donc, tu demandes en tant que modérateur que rien ne soit dit contre lui, que cela soit vrai (excuse de vérité) ou que cela soit de bonne foi (précautions nécessaires, et poursuite d'un intérêt supérieur). Il est donc inutile de débattre dans ce cas, ta position en tant que modérateur est que ce quel que soit l'état de vérité, les précautions prises ou le but poursuivi, les contributeurs du site n'ont pas le droit de remettre en cause rms.
Nous ne sommes pas loin d'une dérive sectaire. C'est grave.
P.S.: Il y a un homme de paille dans ce commentaire, en interprétant les propos au sens littéral. Mais comme la mode de certains soutiens de rms consiste à interpréter au sens littéral, sans vouloir comprendre le message qu'il veut faire passer, cela me semblait pertinent d'interpréter au sens littéral.